Решение Кировского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 77-687/2016

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калинина И.В. на постановление о назначении административного наказания N 162 от 23.03.2016, вынесенное административной комиссией Первомайского района муниципального образования "Город Киров" и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" N 162 от 23 марта 2016 года Калинин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Калинина И.В. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2016 года постановление административной комиссии Первомайского района МО "Город Киров" от 23 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе, Калинин И.В. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указал, что он не проживает в квартире "адрес", не является собственником указанной квартиры. На лестничной площадке возле этой квартиры имеется еще 4 квартиры, жалоб и претензий от жильцов этих квартир не поступало. Не поступало претензий и от жильцов, проживающих на 5 этаже. Ш. к нему претензий не предъявляла, никуда не ходила и никуда не обращалась. Тот факт, что он использовал звуковоспроизводящее устройство, что препятствовало отдыху граждан в ночное время, не нашло подтверждения. Не были опрошены соседи по этажу, не установлен сам факт, что он находился в это время в квартире. Его по данному факту никто не опрашивал. Судья в решении ссылается на объяснение от 20.01.2016, хотя обвиняют его в совершении правонарушения от 24.01.2016. Судья необоснованно расценил факт оплаты им штрафа, как признание вины.

В возражениях председатель административной комиссии Первомайского района МО "Город Киров" Д. просил жалобу отклонить, состоявшиеся по делу постановление о назначении административного наказания и решение судьи оставить без изменения.

В судебном заседании Калинин И.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии Первомайского района МО "Город Киров" П. доводы жалобы не поддержал.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, заслушав Калинина И.В., представителя административной комиссии П., прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 3.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" предусматривает ответственность за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Калинин И.В. в период с 23 часов 20 минут 24 января 2016 г. по 2 часа 00 минут 25 января 2016 г., находясь в квартире по адресу: "адрес", допустил громкое использование звуковоспроизводящего устройства, что препятствовало полноценному отдыху граждан в ночное время.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года, рапортом инспектора ОБ ППСП И. от 25 января 2016 года, письменными объяснениями Ш., из содержания которых следует, что в ночь на 25.02.2016 из N квартиры был шум, ей и её семье мешали отдыхать, а также в письменными объяснениями самого Калинина И.В. от 28.01.2016, в которых тот факт правонарушения не признал, однако пояснил, что в указанной квартире он проживает один, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Остальные доказательства, перечисленные выше, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, административная комиссия и судья районного суда пришли к правомерному выводу о том, что совершенное Калининым И.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного с частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области".

Порядок привлечения Калинина И.В. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Калинина И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию ранее проверенных судьей фактических обстоятельств дела. В частности, что он не имеет отношения к квартире, в которой в ночное время был шум, что по факту правонарушения объяснение в него не бралось, опровергаются его же объяснением от 28.02.2016 (л.д. 25).

В объяснении от 20.01.2016 Калинин И.В. также признавал факт проживания в указанной квартире, а также факт совершенного ранее правонарушения. В связи с чем данное объяснение, вопреки доводам жалобы, обоснованно судьей было упомянуто в решении.

Представленных административной комиссии доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Калинина И.В. в совершении административного правонарушения, таким образом, довод жалобы о неполноте проведенной проверки, также является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" N 162 от 23 марта 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" в отношении Калинина И.В. оставить без изменения, жалобу Калинина И.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев