Решение Кировского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 77-688/2016

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е. на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области",

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е. от 26 мая 2016 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е. обратился с жалобой в Кировский областной суд, просил его отменить и принять новое решение. Одновременно ходатайствовал восстановить срок обжалования решения судьи районного суда. В обоснование указал, что при рассмотрении дела судья неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все представленные доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку, неправильно применил нормы материального права. Считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Постановление о назначении административного наказания вынесено законно, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об использовании атомной энергии". Вывод суда о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" не имело возможности исполнить предписание, не соответствует действительности. Так, в установленный срок требования предписания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" не выполнило, в судебном порядке предписание не обжаловано, возражения относительно акта проверки не направлялось. Указанное административное правонарушение допущено в результате непринятия своевременных и достаточных мер со стороны ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" по выполнению требований законно выданного предписания, доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. В решении суда происходит подмена понятий "Эксплуатирующая организация" и "эксплуатация радиационного источника". Закон "Об использовании атомной энергии" не ставит в зависимость получение разрешений на право ведения работ в области неиспользования атомной энергии только для организаций, признанных эксплуатирующими. Компетенция федеральных органов исполнительной власти, наделенных полномочиями на осуществление государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии устанавливается в соответствии со статьями 23, 24, 25 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" и другими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации. ОСПОРБ - 99/2010, на основании положений которого судом было принято решение, не является федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии.

Главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" А. направил письменные возражения на жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения судьи, и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Государственный инспектор Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитники ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" Марданова М.С. и Логинова О.Ю. доводы жалобы не поддержали, просили решение судьи оставить без изменения, одновременно ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии письма Директора ФБУН НИИ радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева Р. от 02.09.2016 за N 426. Ходатайство удовлетворено, копия письма исследована и приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания Е., защитников Марданову М.С., Логинову О.Ю., оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно части 3 статьи 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что государственный инспектор Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е. в период с 04.07.2016 по 14.07.2016 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, первоначально жалоба в лице старшего государственного инспектора МОИ по надзору в Удмуртской Республики и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора П. была подана в установленный законом срок, но возвращена без рассмотрения в силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок для обжалования данного судебного акта подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует считать с момента совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии 29 мая 2015 выдано предписание N 16/02-07, согласно которому ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" в срок до 29 апреля 2016 года необходимо было получить разрешения персоналу организации на право ведения работ в области использования атомной энергии по всем видам деятельности.

Таким образом, сроком исполнения предписания являлось 28 апреля 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 июня 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

Поскольку решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 июня 2016 года производство по делу в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в областном суде истек, вопрос об административной ответственности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" в настоящий момент обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить срок обжалования решения судьи Первомайского района г. Кирова от 29 июня 2016 года в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области".

Решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 июня 2016 года в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев