Решение Кировского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 77-703/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 01.08.2016 года, которым П.Г. отказано в принятии жалобы постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

09.01.2016 года в 12 часов 10 минут в районе дома N 11 по ул. Луначарского г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Renault" (государственный регистрационный знак "адрес") под управлением Г. и автомобиля "Toyota" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением П.Г., в результате которого пассажир автомобиля "Toyota" Ш. получила повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С. от 12.07.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено.

На указанное постановление П.Г. подана жалоба.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 01.08.2016 года П.Г. отказано в принятии жалобы с указанием на отсутствие у него права обжалования данного постановления.

В жалобе П.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая вывод ошибочным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы П.Г. на постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С. от 12.07.2016 года судья указал, что П.Г. не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в связи с чем у него отсутствует право обжалования данного постановления.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Столкновение автомобилей, повлекшее их повреждение, позволяет сделать вывод о причинении П.Г. имущественного вреда. Следовательно, П.Г., как лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и вправе обжаловать постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С. от 12.07.2016 года.

С учетом изложенного, определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 01.08.2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 01.08.2016 года отменить.

Жалобу П.Г. на постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С. от 12.07.2016 года, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, направить в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области для рассмотрения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.