Решение Кировского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 77-729/2016

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Вяткашинсервис" на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Булычевой Е.С. N 18810143160429100961 от 29 апреля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Вяткашинсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Булычевой Е.С. N 18810143160429100961 от 29 апреля 2016 года ООО "Вяткашинсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2016 года, принятым по жалобе ООО "Вяткашинсервис", указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вяткашинсервис" прекратить, указывая на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось во владении иного лица - О., которому автомобиль был передан на основании договора аренды автомобиля без экипажа. Полагает, что судье следовало принять во внимание представленные Обществом в подтверждение данного факта доказательства и освободить Общество от ответственности, так как каких-либо оснований сомневаться в их подлинности и достоверности не имеется.

В судебное заседание директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, защитника в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы областным судом ООО "Вяткашинсервис" извещено надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что "дата" в 04:47:23 по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "Вяткашинсервис", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Арена" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A N 42508, заводской номер 1106008, свидетельство о поверке N 65-5/6521-125, действительно до 19.04.2018).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 данного Кодекса.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. указывал на то, что автомобиль "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании О. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 21 апреля 2016 года.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что вина ООО "Вяткашинсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела. При этом судья указал, что ООО "Вяткашинсервис" не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица и свидетельствующих о невиновности юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Вяткашинсервис" не исполнена.

Представленные ООО "Вяткашинсервис" в обоснование своей позиции по делу копии документов (договор аренды транспортного средства от

21 апреля 2016 года, акт приема-передачи автомашины, водительское удостоверение и доверенность на имя О.) сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выбыл из владения Общества и не мог находиться в его пользовании.

Копия квитанции N о получении от О. денежных средств в счет аренды автомобиля за период с 21 по 26 апреля 2016 года, в отсутствие подлинника квитанции и иных первичных платежных документов бесспорно не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды, не является достоверным подтверждением поступления и оприходования денежных средств в кассу организации.

Страховой полис ОСАГО, предусматривающий допуск к управлению автомобилем "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты" неограниченного количества лиц, также не является доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании О.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов, в том числе объяснений О., прихожу к выводу, что ООО "Вяткашинсервис" не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о том, что Общество не обязано обеспечивать явку О. в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства, что следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ООО "Вяткашинсервис" в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2016 года и освобождения ООО "Вяткашинсервис" от административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Вяткашинсервис"- без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов