Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-128/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-128/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Вознюка О.В., при секретаре судебного заседания Попове В.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Очеретного П.С., потерпевшего П., осужденного Сиротина И.В. и его защитника - адвоката Дорожинского В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года, которым военнослужащий войсковой части N лейтенант

Сиротин И.В., "данные изъяты" не судимый, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к лишению права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с руководством и воспитанием подчиненных, на срок 1 год и 6 месяцев.

Этим же приговором с Сиротина И.В. в пользу потерпевшего П. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вознюка О.В., выступление осужденного и его защитника - адвоката Дорожинского В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Очеретного П.С. и потерпевшего П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сиротина И.В. без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Сиротин признан виновным в превышении должностных полномочий при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с 22 часов 10 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в казарме "данные изъяты" войсковой части N, находящейся "адрес", лейтенант Сиротин незаконно приказал младшему сержанту П. надеть общевойсковой защитный комплект, противогаз и выполнять физические упражнения.

В результате этих противоправных действий потерпевшему были причинены "данные изъяты", которое по признаку продолжительности (более 21 дня) относится к средней тяжести вреду здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

На вышеуказанный приговор Сиротиным была подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая свою виновность в содеянном, выражает несогласие с видом назначенного наказания и размером компенсации морального вреда. Осужденный просит изменить приговор, снизив размер компенсации морального вред потерпевшему, и назначив наказание в виде штрафа.

По его мнению, судом в недостаточной степени учтены смягчающие вину обстоятельства и данные о его личности, в том числе положительные характеристики с места службы, ходатайство командования воинской части, активное сотрудничество со следствием и судом. В то же время суд не учел характеристику потерпевшего и его поведение, предшествующее совершению преступления.

Ссылаясь на свидетельство о болезни N, Сиротин считает, что наступившие последствия связаны не только с его действиями, но и непосредственно с состоянием здоровья потерпевшего. Обращает внимание на то, что стороной защиты в период следствия заявлялось ходатайство о проверке законности призыва П. на военную службу, которое не было удовлетворено судом.

Сумму удовлетворенного гражданского иска автор жалобы полагает завышенной, поскольку истец скрыл факт оформления ему страхового возмещения от Министерства обороны РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Коробкин В.В. приводит основания, по которым он не согласен с доводами осужденного, полагая при этом необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиротина - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступления, совершенного Сиротиным, гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Сиротина и квалификации содеянного им по ч.1 ст.286 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Мнение осужденного о том, что вред здоровью П. был причинен не только в результате его действий, необоснованно. Согласно лежащему в основе приговора заключению комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ возникновение "данные изъяты" у потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Сиротина. В свою очередь установленные у П. сопутствующие заболевания, на которые ссылается автор жалобы, с действиями последнего не связаны, их возникновение ему в вину не вменялось, на возникновение у потерпевшего "данные изъяты" они не повлияли.

Эти же обстоятельства подтверждаются и свидетельством о болезни П. N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заболевание в виде "данные изъяты" получено им в период военной службы. Прочие заболевания, имевшиеся у потерпевшего, не послужили основанием к изменению его категории годности к военной службе.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Согласно требованиям ст. 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и при его назначении учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Что касается назначенного наказания, то по мнению судебной коллегии, оно назначено осужденному за содеянное в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе приведённых и правильно оцененных в приговоре смягчающих его ответственность, имеющих существенное значение для назначения справедливого наказания.

Наказание Сиротину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также сведений о личности Сиротина, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве последних гарнизонный военный суд в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у осужденного малолетних детей. Кроме того, назначая наказание, вопреки мнению автора жалобы, суд должным образом оценил то, что Сиротин к уголовной ответственности привлекается впервые, признался и раскаялся в содеянном, его положительные характеристики, наличие ведомственных наград и ходатайство командира войсковой части N.

Нет оснований полагать несправедливым и вид назначенного наказания. Учитывая то, что Сиротин, наделенный полномочиями, связанными с руководством личным составом и его воспитанием, в присутствии военнослужащих, младших по воинскому званию относительно потерпевшего П., незаконно заставлял последнего выполнять различные физические упражнения, будучи одетым в общевойсковой защитный костюм и противогаз, гарнизонный военный суд верно оценил такие действия осужденного как дерзкие и циничные.

При таких обстоятельствах нельзя признать необоснованным вывод суда о недостаточности такого вида наказания как штраф для восстановления социальной справедливости.

Разрешая исковые требования П. о компенсации ему морального вреда, определяя размер их удовлетворения, суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что по вине ответчика потерпевшему причинены нравственные страдания. При этом суд учел, что Сиротин согласился с обоснованностью иска, его материальное положение, сведения о состоянии здоровья и материального положения его родственников.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, суд вынес обоснованное решение о полном удовлетворении исковых требований истца П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований к снижению наказания и признания его по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым апелляционную жалобу осужденного Сиротина оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года по уголовному делу в отношении Сиротина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласовано: