Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-259/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-259/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Меньшикова В.А.

и судей - Чепика А.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Гончаренко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего штаба "данные изъяты" военного округа "воинское звание" Митюшенкова С.Н. об оспаривании действий начальника штаба и заместителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа по работе с личным составом, связанных с предоставлением отпусков за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения административного истца Митюшенкова С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей начальника штаба и заместителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа по работе с личным составом Маковецкого Е.В., ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты" краю" Лебедева С.Г., возражавших против этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Митюшенкова С.Н., в котором он просил признать незаконным бездействие заместителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - ВВО) по работе с личным составом, выразившееся в непринятии решения по его рапортам о предоставлении отпусков за 2014 и 2015 годы, и обязать указанное должностное лицо рассмотреть их в установленном порядке, а начальника штаба ВВО - принять по ним решение, предоставив указанные отпуска, обеспечив воинскими перевозочными документами, а также обязать названных должностных лиц предоставить ему неиспользованные в 2012 и 2013 годах дни отпуска в количестве 80 суток, и взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты" краю" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе Митюшенков С.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его требований, ссылается на пропуск им процессуального срока для обжалования действий должностных лиц, связанных с непредоставлением ему отпусков, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствуют об обратном. Как полагает Митюшенков С.Н., суд, оставляя без удовлетворения его ходатайства об истребовании новых доказательств, исследовал те факты, которые не относятся к предмету спора. Резолютивная часть решения не соответствует выводам, изложенным в судебном акте, а по требованиям о возложении на должностных лиц обязанности по восстановлению его нарушенных прав решение вообще не принято.

Не согласен автор жалобы с выводами суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения его требований в части не рассмотрения рапортов, поскольку суд приходит к необоснованному выводу, что началом срока для обжалования бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии решения по его рапортам, следует считать дату, последовавшую за окончанием срока, в течение которого указанное должностное лицо должно было, но не предприняло соответствующих мер по поступившим обращениям. Данный вывод, полагает автор жалобы, является бездоказательным и сделан в пользу должностных лиц, оправдывая нарушения ими норм, изложенных в ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом первой инстанции при оценке пропуска им срока на оспаривание бездействия заместителя командующего войсками ВВО по работе с личным составом, выразившегося в не рассмотрении рапортов, не учтено, что 28 января 2016 года он письменно обращался в военную прокуратуру ВВО с жалобой на бездействие этого должностного лица, которая до настоящего времени также не рассмотрена. Не было учтено судом и время нахождения его в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее автор жалобы указывает, что судом, при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, при рассмотрении дела не были применены положения международных договоров, Конституции РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих", которые регулируют спорные правоотношения, а также положения Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200 (далее - Руководства), в нарушение которых он не смог убыть к месту проведения отпуска в г. "город".

Обосновывая выводы о пропуске им срока для обращения в суд с требованием о предоставлении отпусков, суд ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, однако в действительности, данный пункт не содержит разъяснений о начале исчисления срока предоставления военнослужащему отпуска за истекший год. Указанный вывод противоречит ряду нормативно-правовых актов, закрепляющих право человека на отдых и оплачиваемый отпуск, в том числе положениям международных актов.

Митюшенков С.Н. также полагает, что им не был таковой пропущен, поскольку о нарушении своего права на предоставление отпусков за 2012, 2013 и 2014 годы ему стало известно только 16 марта 2016 года при ознакомлении с выпиской из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N о его исключении из списков личного состава воинской части, который не содержал указания о предоставлении указанных отпусков, и в связи с чем, изменил заявленные требования, дополнив их. Выводы суда о том, что о нарушении своего права ему было известно до 16 марта 2016 года, однако в суд он не обращался, а доказательств, подтверждающих невозможность такого обращения, им представлено не было, являются субъективными и недостоверными.

Анализируя положения ст. 11 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, автор жалобы приходит к выводу, что запрета на реализацию своевременно не предоставленного отпуска нет, как и нет временных рамок для реализации конституционного права на отдых.

Также автор жалобы не согласен с толкованием судом ст. 4 ГК РФ, без учета положений главы 12 ГК РФ, поскольку ст. 202 ГК РФ предусмотрена возможность приостановления течения срока исковой давности, если в период ее течения возникли обстоятельства, которые препятствовали предъявлению иска, а именно в силу приостановления действия закона или иного акта, регулирующих соответствующие отношения. Митюшенков С.Н. полагает, что Указ Президента РФ от 30 апреля 2015 года N 218, вступивший в силу с 30 апреля 2015 года, приостановил течение срока на обращение в суд с ранее существующей даты (с 1 апреля 2015 года) и течение срока определилс 1 января 2016 года.

Неверным, по мнению автора жалобы, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений его прав при предоставлении ему отпуска за 2015 год. Приказ о предоставлении отпуска был издан командующим войсками ВВО, полномочия которого на издание этого приказа судом не проверялись, воинские перевозочные документы в нарушение п. 38 Руководства перед предоставлением отпуска не были оформлены и выданы ему, несмотря на его рапорт об их заблаговременной выдаче, а отпускной билет не был оформлен установленным порядком.

В заключение автор жалобы указывает, что судом также были нарушены его процессуальные права, поскольку его заявление от 24 марта 2016 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами административного дела не исполнено, и на момент подачи апелляционной жалобы он с ними ознакомлен не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника штаба и заместителя командующего войсками ВВО по работе с личным составом Маковецкий Е.В. возражает против её удовлетворения, так как приведенные в ней доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и основана на неверном толковании норм материального права, и просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения относительно её, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела и подтверждается пояснениями административного истца, за предоставлением неиспользованной части основного отпуска за 2014 года он обратился к командованию с рапортом 10 сентября 2015 года, а за предоставлением основных отпусков за 2012 и 2013 годы вообще не обращался, заявив указанные требования только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагая, что командование обязано было предоставить ему неиспользованную часть основных отпусков за указанные годы при исключении его из списков личного состава воинской части.

Анализ норм материального права и обстоятельств дела, приведенный в решении гарнизонного военного суда, позволил суду прийти к верному и должным образом мотивированному выводу о том, что право на основные отпуска за 2012, 2013 и 2014 годы Митюшенков С.Н. мог использовать не позднее первого квартала года, следующего за истекшим годом, в котором возникло это право. Поскольку названное право он своевременно не реализовал, у командования не имелось законных оснований для предоставления этих отпусков.

Поскольку Митюшенков С.Н. за судебной защитой обратился с пропуском процессуального срока для обращения в суд для восстановления нарушенных его прав в этой части, гарнизонный военный суд, верно применив положения ст. 219 КАС РФ, указал на пропуск им такового и, не установив уважительных причин его пропуска, отказал в удовлетворении требований административного истца в этой части.

Доводы автора жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 202 ГК РФ, предусматривающей приостановление течения срока исковой давности в силу приостановления действия закона или иного акта, регулирующих соответствующие отношения, в связи с вступлением в силу с 30 апреля 2015 года изменений в п. 14 ст. 29 Положения, являются несостоятельными, так как являются следствием произвольного толкования им действующего законодательства, а применение судом первой инстанции положений ст. 4 ГК РФ является верным, так как Указ Президента РФ от 30 апреля 2015 года N 218, которым внесены эти изменения не содержит указания на распространение действия этой нормы на правоотношения, возникшие до её введения.

Его доводы об отсутствии законодательного запрета на реализацию своевременно не предоставленного основного отпуска за 2012, 2013 и 2014 годы до окончания военной службы, и в связи с чем о нарушении своих прав на предоставление этих отпусков он узнал только 16 марта 2016 года при ознакомлении с выпиской из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N о его исключении из списков личного состава воинской части, в котором отсутствовало указание на предоставление отпусков за эти годы, судебная коллегия отвергает в силу того, что срок реализация права на отпуск установлен п. 14 ст. 29 Положения и эти данные являются общедоступными.

Также не вызывает сомнений в своей правильности решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца, связанных с нерассмотрением его рапортов от 14 августа, 10 сентября и 20 октября 2015 года о предоставлении отпусков за 2014 и 2015 годы, поскольку им также пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд.

Митюшенков С.Н. достоверно зная, что заместителем командующего войсками ВВО по работе с личным составом не принято решение по вышеуказанным рапортам о предоставлении ему отпусков с 19 августа, 14 сентября и с 26 октября 2015 года соответственно, поскольку им не только не был получен ответ на данные рапорта в установленный законом месячный срок, но и потому, что отпуск ему не был предоставлен и фактически в указанные даты, а обратился он с рассматриваемым заявлением только 4 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного указанной нормой трехмесячного срока.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве уважительной причины пропуска нахождение его в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, так как в силу требований ст. 205 ГК РФ, предусматривающей отнесение к уважительным причинам пропуска указанного срока только обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), это обстоятельство в отсутствие объективных данных о наличии препятствий для обращения в суд в это время не может быть отнесено к таковым.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел и оснований для применения положений п. 6 ст. 219 КАС РФ в связи с нерассмотрением военной прокуратурой ВВО его обращение от 28 января 2016 г., так как в данной норме речь идет об органах и должностных лицах, чьи действия оспариваются. Обращение в военную прокуратуру ВВО, как таковое, не препятствовало его обращению в суд.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для корректировки решения гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении на начальника штаба - первого заместителя командующего войсками ВВО обязанности по предоставлению ему отпуска за 2015 год после выдачи ему воинских перевозочных документов и отпускного билета. Установив, что административному истцу приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N со следующего дня был предоставлен отпуск за указанный год установленной продолжительности, а воинские перевозочные документы и отпускной билет не были получены по его вине, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Ссылка автора жалобы в суде второй инстанции на невозможность убытия в отпуск в связи с тем, что воинские перевозочные документы ему не были выданы заблаговременно в штабе ВВО, надуманна, так как в их выдаче ему никто не отказывал, а выдаются они в соответствии с приказом начальника штаба ВВО от 27 ноября 2012 года N 536 в войсковой части N, куда ему было предложено прибыть для их получения в связи с тем, что п. 24 Руководства предусмотрена выдача оформленных воинских перевозочных документов лицам, которым они выписаны, под расписку на оборотной стороне копии (корешка) каждого документа.

Что касается доводов автора жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует выводам, изложенным в судебном акте, и не все его требования о возложении на должностных лиц обязанности по восстановлению его нарушенных прав разрешены, то признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 227 КАС РФ принятие судом первой инстанции решения о возложении на должностных лиц обязанности по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов осуществляется только в случае удовлетворения административного искового заявления полностью или в части заявленных требований. В данном случае в удовлетворении административного заявления отказано, в том числе в связи с пропуском срока, что в силу требований п. 5 ст. 180 КАС РФ предусматривает указание в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств.

Не усматривает судебная коллегия и нарушение прав Матюшенкова С.Н. на ознакомление с протоколом судебного заседания и другими материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2016 года он обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами административного дела. 28 марта этого года он был уведомлен секретарем судебного заседания о возможности ознакомления с ними, однако делать это отказался, мотивируя необходимостью убытия за пределы г. "город" (л.д. "данные изъяты"). В последующем Митюшенков С.Н., в том числе как до подачи 15 апреля 2016 года жалобы на председательствующего по делу в связи с не ознакомлением с материалами дела и протоколом, так и после получения ответа на неё 28 апреля этого года, в суд не прибывал и сведений об уважительности неявки не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Митюшенкова С.Н. об оспаривании действий начальника штаба и заместителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа по работе с личным составом, связанных с предоставлением отпусков за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов