Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-359/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-359/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Агапова А.А.

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Ярцевой Ю.В.,

рассмотрела частную жалобу военнослужащего штаба "данные изъяты" военного округа "воинское звание" Митюшенкова С.Н. на определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда Митюшенкову С.Н. на основании статьи 95 КАС РФ отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 года.

В частной жалобе Митюшенков С.Н. выражает несогласие с принятым судом определением, просит его отменить и восстановить ему срок на подачу замечаний на названный протокол судебного заседания.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что оспариваемым определением нарушено его право на подачу замечаний на протокол, с которым он не был своевременно ознакомлен по вине председательствующего по делу судьи Лёвочкина А.В., не принявшего надлежащих мер к извещению его о дате и времени ознакомления с ним.

Также Митюшенков СН. обращает внимание в своей жалобе на то, что председательствующий по делу в ходе рассмотрения дела занимал ярко выраженную позицию на стороне административного ответчика, а после окончания рассмотрения дела лишил его права на ознакомление с проколом судебного заседания. Данное право он смог реализовать только после поступления дела с его частной жалобой в Дальневосточный окружной военный суд, который 26 мая 2016 года в ходе рассмотрения его жалобы отложил рассмотрение дела до 30 мая этого года для того чтобы он мог ознакомиться с протоколом.

Кроме того, Митюшенков С.Н. полагает, что судья безосновательно сослался в определении в качестве причины отказа в восстановлении срока на не приложение им к заявлению документов, подтверждающих уважительность пропуска срока, поскольку вся переписка по данному вопросу имеется в материалах дела.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

На основании п. 3 ст. 206 КАС РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия, совершенного вне судебного заседания, - не позднее следующего рабочего дня после дня совершения этого действия. В силу ст. 207 КАС РФ, лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно материалам дела протокол судебного заседания изготовлен и подписан 17 апреля 2016 года. На следующий день Матюшенковым С.Н. было подано заявление от 15 апреля этого года, в котором он просил ознакомить его с протоколом судебного заседания и материалами дела, а также известить его о дате и времени ознакомления с ними.

19 апреля 2016 г. секретарь судебного заседания Руднева Я.В. предложила Митюшенкову С.Н. прибыть в суд к 17 часам 20 апреля 2016 г. для ознакомления с протоколом судебного заседания по настоящему делу, на что он потребовал письменно уведомить его о дате и времени ознакомления (л.д. "данные изъяты").

Полученное Матюшенковым С.Н. 28 апреля 2016 года извещение суда от 19 апреля этого года (л.д. "данные изъяты"), в котором ему предлагалось прибыть в суд для ознакомления с материалами дела и протоком судебного заседания в рабочее время, предварительно согласовав время с секретарем судебного заседания по указанному номеру телефона, им не принято во внимание, и он для ознакомления с ними так и не прибыл. Не высказывал он желания ознакомиться с протоколом судебного заседания и 27 апреля 2016 года, когда прибывал в суд первой инстанции для подачи частной жалобы на определение суда от 14 апреля 2016 года по данному делу.

Таким образом, отказывая в восстановлении процессуального срока, гарнизонный военный суд, руководствуясь процессуальным законом, подлежавшим применению при рассмотрении заявления Матюшенкова С.Н., верно исходил из того, что поскольку с момента возникновения права на подачу замечаний на протокол судебного заседания прошло более трех дней, а приведенные административным истцом причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, и основания для его восстановления отсутствуют.

Что касается довода Матюшенкова С.Н. о том, что по вине председательствующего по делу он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания своевременно, то судебная коллегия признает его несостоятельным, так как из материалов дела видно, что каких-либо препятствий для этого ему не чинилось, а несвоевременное ознакомление с ним было вызвано действиями самого административного истца, которые суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда, руководствуясь ст. 313, ст. 315 и п.1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года об отказе Митюшенкову С.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов