Решение Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2016 г. по делу N 12-1173/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Петрович" ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2016 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Петрович" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Петрович" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без конфискации судна и иных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Петрович" ФИО3 просит вышеназванное постановление отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства, а именно: судом первой инстанции не дана оценка правильно ли был составлен протокол об административном правонарушении; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу; не рассмотрены ходатайства ООО НПП "Петрович" и не допрошены свидетели. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически лишил его возможности участия в деле, знать свои права и обязанности, давать пояснения и представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства по делу, поскольку не известил ООО НПП "Петрович" о времени и месте судебного заседания. Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения и составлен с нарушением действующего законодательства. Вина ООО НПП "Петрович" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана. Имеет место недоказанность причинения ООО НПП "Петрович" ущерба за вылов (добычу) бычков в заморный период.

В судебном заседании представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым по доверенности от 18 сентября 2016 года N21/312/68/442, ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

ООО НПП "Петрович" и его представитель, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.09.2016г. определением от 21.07.2016г., судебные повестки-извещения направлены ООО НПП "Петрович" и его представителю, ФИО3 по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО НПП "Петрович" и его представитель, ФИО3 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя Пограничного управления ФСБ России, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 N 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Согласно пунктов 13.2, 13.3 главы 2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013г. N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов:

с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации)

с применением колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты (далее - подводная охота), пневматического оружия, огнестрельного оружия, орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ) и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова);

способами багрения, глушения, гона, в том числе при помощи бряцал и ботания;

на внутренних водных путях, используемых для судоходства (за исключением согласованных с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте районов, в которых не создаются помехи водному транспорту).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" применяя положения федеральных законов от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и Конвенции по морскому праву, необходимо иметь в виду, что международными договорами Российской Федерации может быть предусмотрен иной правовой режим морских пространств (статья 311 Конвенции по морскому праву).

Так, из статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 24 декабря 2003 г. и статьи 1 Соглашения между Комитетом Российской Федерации по рыболовству и Государственным комитетом Украины по рыбному хозяйству и рыбной промышленности по вопросам рыболовства в Азовском море от 14 сентября 1993 г. следует, что Азовское море и Керченский пролив являются внутренними водами Российской Федерации и Украины и живые ресурсы указанных вод находятся в совместном пользовании этих государств.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 21.01.2015г. N61/01642, ООО НПП "Петрович" осуществляет добычу водных биоресурсов, в том числе бычка в Азовском море.

Для осуществления добычи водных биоресурсов ООО НПП "Петрович" 26.01.2015г. выдано разрешение N61 2015 01 0550, согласно которому, юридическому лицу, в лице бригадира ФИО5 разрешена добыча (вылов) бычка в Азовском море в пределах квоты 60,0 тонн с использованием подъемных ловушек - 1200 единиц в период с 26.01.2015г. по 31.12.2015г. в соответствии с Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

В ходе осуществления пограничной деятельности установлено, что юридическим лицом были нарушены Правила рыболовства и Правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно ООО НПП "Петрович", производя промышленное рыболовство в акватории Азовского моря под руководством лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО5, осуществляло добычу (вылов) бычка в акватории Азовского моря с 15.07.2015 г. по 05.09.2015 г. с использованием орудия добычи (вылова) ВБР - полумеханизированной драги, которое не было указано в разрешении на добычу (вылов) ВБР; осуществляло добычу (вылов) бычка в акватории Азовского моря с 15.07.2015г. по 05.09.2015г. с использованием судна "Лютый", которое не было указано в разрешении на добычу (вылов) ВБР; осуществляло добычу (вылов) ВБР активным орудием добычи (вылова) - полумеханизированной драгой и с использованием судна "Лютый", заполнение IV раздела промыслового журнала, который предназначен для внесения записей при осуществлении добычи (вылова) ВБР пассивного орудия добычи (вылова) ВБР пассивными орудиями добычи (вылова) ВБР без использования судов.

Постановлением Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от 21.09.2015г. бригадир ФИО5, в качестве должностного лица привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ответа Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от 22.06.2016г. промысловая бригада ООО НПП "Петрович", под руководством бригадира ФИО5, в период с 15.07.2015г. по 05.09.2015г. осуществляла промышленное рыболовство в акватории Азовского моря и в нарушение правил, регламентирующих рыболовство, добыла (выловила) 18966 кг. бычка. Общая сумма причиненного ущерба составила 7511280руб.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуального законодательства ничем не подтверждаются.

К доводам заявителя о том, что суд первой инстанции не известил ООО НПП "Петрович" о времени и месте судебного заседания, суд относится критически, поскольку 17.06.2016г. представитель юридического лица, ФИО3 был уведомлен секретарем судебного заседания Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по телефонному номеру ( N) о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 28.06.2016г. в 09:45 по адресу: ул. Воровского, 16, каб. 9, г. Симферополь, о чем свидетельствует находящий в материалах дела акт телефонограммы (л.д. 66, т. 2), в связи с чем заявитель не был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства по делу.

Остальные доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в жалобе не находят своего подтверждения и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ООО НПП "Петрович" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2016 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Петрович" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Петрович" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"