Решение Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2016 г. по делу N 12-1231/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Паниной П.Е. от 07.07.2016 г. по делу N5-1114/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.07.2016 г. по делу N5-1114/2016 Боровиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Боровиков И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба обоснована тем, что заявитель не признаёт свою вину, указывает на то, что судом не приняты свидетельские показания понятых Умерова Р.А. и Аблямитова Э.Р., согласно которым указанные понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении Боровикова И.А. от управления транспортным средством, а пояснения Умерова Р.А. были написаны под диктовку сотрудника ДПС. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения и Умеров Р.А. указанный протокол не подписывал. Боровиков И.А. также отметил, что тот факт, что он управлял транспортным средством, свидетели подтвердить не могут.

В судебное заседание, которое состоялось 08.09.2016 г., заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель заявителя - Новикова Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2016 г. в 22:50 на "адрес" в "адрес" Республики Крым, водитель Боровиков И.А., управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Боровикова И.А. на освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 16 МТ N00003003 от 28.05.2016г. (л.д. 5).

В вышеуказанном протоколе зафиксировано, что Боровиков И.А., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем также свидетельствует его собственноручная запись в графе пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь".

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления Боровикова И.А. для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Как усматривается из письменных объяснений понятых Умерова Р.А. и Аблямитова Э.Р., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, Боровиков И.А. от предложенного работниками правоохранительных органов прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д. 7,8).

Факт отказа Боровикова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и в медицинском учреждении также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 14).

Судом не установлено оснований для оговора Боровикова И.А. свидетелями и инспектором ГИБДД, составившим протоколы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, Боровиков И.А. также собственноручно указал, что с нарушением он согласен (л.д. 2).

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения, не нашел своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций. Указанный протокол содержит все необходимые сведения, прямо предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом указание, что Умеров Р.А. указанный протокол не подписывал, не может служить основанием для признания указанного протокола недействительным, поскольку согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается только должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы относительно того, что судом не приняты свидетельские показания понятых Умерова Р.А. и Аблямитова Э.Р., согласно которым указанные понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении Боровикова И.А. от управления транспортным средством и не могут подтвердить факт управления Боровиковым И.А. транспортным средством, также не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.

Кроме того, в письменных объяснениях Боровиков И.А. собственноручно написал, что он управлял автомобилем "данные изъяты" и в "адрес" был остановлен сотрудниками ДПС и перед тем как сесть за руль выпил две бутылки пива. Боровиков И.А. также указал, что с нарушением он согласен, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался. При этом, Боровикову И.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ (л.д. 10).

Довод жалобы о том, что, пояснения Умерова Р.А. были написаны под диктовку сотрудника ДПС, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции Умеров Р.А. подтвердил, что пояснения писал сам, но при помощи сотрудника ДПС, и указанные пояснения соответствуют действительности.

Иных доказательств

в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Боровиков И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Боровикову И.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.07.2016 г. по делу N5-1114/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"