Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2016 г. по делу N 12-1255/2016

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев протест прокуратуры Бахчисарайского района на постановление Бахчисарайского района суда Республики Крым от 05.07.2016 года по делу N 5-1010/2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского района суда Республики Крым от 05.07.2016 года по делу N 5-1010/2016 (судья Атаманюк Г.С.) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура Бахчисарайского района Республики Крым принесла протест, в котором просит отменить постановление Бахчисарайского района суда Республики Крым от 05.07.2016 года по делу N 5-1010/2016.

В судебном заседании, которое состоялось 12.09.2016 года, представитель прокуратуры Бахчисарайского района настаивал на удовлетворении протеста.

ФИО1 и его представитель возражали против отмены постановления Бахчисарайского района суда Республики Крым от 05.07.2016 года по делу N 5-1010/2016, представили дополнительные доказательства по делу.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2016 года в 15:20 часов на 1 км. 800 м. автодороги Аромат-Многоречье-Богатырь ФИО1 управлял транспортным средством "Citroen Berlingo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Бахчисарайского района суда Республики Крым пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 141 от 29.05.2016 года (л.д. 9) не может быть допустимым доказательством вины Сорокина Сергея Владимировича, так как биоматериал у последнего отобран был лишь 04.06.2016 года, в то время как освидетельствование на состояние опьянения проводилось 29.05.2016 года.

Однако, указанные выводы судьи Бахчисарайского района суда Республики Крым являются преждевременными.

Согласно п. 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н (далее Порядок N 933н), медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в п. 5настоящего Порядка.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

П. 10 Порядка N 933н установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений "1", обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п. 12 Порядка N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 14 Порядка N 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

По результатам изучения Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 141 от 29.05.2016 года (л.д. 9) установлено, что после отрицательного результата продувки ФИО1 Алкотестера врачом ГБУЗ "Бахчисарайская Центральная районная больница" Умеровой Э.У. было принято решение об отборе у первого биоматериала для лабораторного исследования.

Согласно п. 16 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 141 от 29.05.2016 года (л.д. 9) отбор биоматериала (мочи) у ФИО1 был осуществлен 29.05.2016 года, а результат проведения анализа с обнаружением у последнего следов опиатов был оформлен 04.06.2016 года, вследствие чего окончательной датой освидетельствование является 09.06.2016 года, о чем указано в п. 18 Акта. Факт отбора у ФИО1 биоматериала 29.05.2016 года подтверждаются письменными пояснениями Сорокиной Е.А. (л.д. 17).

Указанные выше обстоятельства не изучались и не получили должной оценки судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым при рассмотрении дела N 5-1010/2016.

Кроме того, судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым не истребовался в соответствующей лаборатории ГБУЗ "Бахчисарайская Центральная районная больница" результат анализа биоматериала (мочи) ФИО1 и не были предприняты все необходимые меры по вызову и допросу в судебном заседании врача Умеровой Э.У., в то время как ее пояснения могут в полной мере разъяснить обстоятельства нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, при рассмотрении дела N 5-1010/2016, не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценку всем письменным доказательствам, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.07.2016 года по делу N 5-1010/2016 подлежит отмене, а дело - возвращению в Бахчисарайский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Бахчисарайского района суда Республики Крым от 05.07.2016 года по делу N 5-1010/2016 в отношении ФИО1 отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Протест прокуратуры Бахчисарайского района удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"