Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2016 г. по делу N 12-1306/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-1612/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ссылался на то, что судьей городского суда допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела и наличии недостатков при оформлении административного материала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены его права, он был лишен возможности предоставить суду доказательства своей невиновности.

Представитель Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ялта, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, подали заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся участников, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении N 77 МР 0935923 следует, что ФИО1 28 мая 2016 года в 22 час 00 минут в "адрес", управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с актом 61 АА 118008 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотестор "Юпитер", заводской номер прибора 003662, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,544 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата анализа от 28 мая 2016 года (л.д.3).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

ФИО1 не высказал возражений относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 08 июля 2016 года в 11 часов 40 минут (л.д. 10).

08 июля 2016 года судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении по существу.

Из телефонограммы от 10.06.2016 г. (л.д. 11) следует, что ФИО1 извещался о дате и времени судебного заседания на 08.07.2016 года в 11 час. 40 мин.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что о дате судебного заседания 08 июля 2016 года он не был извещен, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, участия в судебном заседании он не принимал.

Опровергнуть данный довод жалобы не представляется возможным, доводы ФИО1 подтверждаются детализацией звонков сетевого ресурса указанного в телефонограмме номера телефона за 10 июня 2016 года.

Иных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания на 08 июля 2016 года материалы дела не содержат.

Указанное в совокупности свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, и проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Таким образом, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов ФИО1, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-1612/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.В. Хожаинова