Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2016 г. по делу N 12-1365/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО2, 12.03.1985 года рождения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела находится ксерокопия табеля за август 2015 года, в которой нет фамилии ФИО1 По ксерокопии журнала регистрации, проживающих в общежитии ООО "КМВ "Фрегат" невозможно идентифицировать документ и кому он принадлежит и за какой период он велся. Приказ N238 от 24 июля 2015 года также, по мнению заявителя, не может служить доказательством его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку из данной его копии невозможно идентифицировать, что это за приказ издан в ООО "КМВ "Фрегат", поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, его вынесшего. Кроме того, существует совершенно иной приказ N238 от 24 июля 2015 года, заверенный надлежащим образом. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу надлежаще заверенных копий документов, не отразив данный отказ в обжалуемом постановлении и не принимая соответствующего определения об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании защитник ФИО1, ФИО5 поддержал доводы жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из административного материала и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Керчи Республики Крым, совместно с сотрудниками Отдела в г. Керчи УФСБ России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчь, 07.08.2015 в период с 14:00 до 16:00 по адресу: ул. Кирова, 54А, г. Керчь, проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, в части соблюдения требований по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что на территории ООО "КМВ "Фрегат", в качестве сварщика достройщика, осуществляет трудовую деятельность ФИО2, 12.03.1985 года рождения, который является гражданином Украины и который не имеет патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, указанный гражданин привлечен к трудовой деятельности работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО1

Из совокупности положений части 4 статьи 13 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 25.07.2002 N115-ФЗ) усматривается, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Крым, от 07.08.2015г., гражданин Украины, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП и ему назначено наказание в размере 2000 рублей.

В качестве доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснения ФИО2; выписка из ЕГРИП; письма директора ООО "КМВ "Фрегат"; договор от 01.01.2015г.; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2

Судом установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за то, что 07.08.2015 г. в 14:10, по мнению сотрудников ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым, осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика-достройщика на территории завода ООО "КМВ "Фрегат", расположенном по адресу: ул. Кирова, 54А, в г. Керчи, Республика Крым, не имея соответствующего разрешения на работу (патента). Указанное решение вступило в законную силу 22 августа 2016 года.

При этом, согласно данных объяснений ФИО2, гражданина Украины, с 27.07.2015г. он работает на заводе "Фрегат" в качестве сварщика достройщика. Проживает в общежитии на территории завода "Фрегат". Разрешения на работу не имеет. Сведений о том, что ФИО2 к трудовой деятельности привлекал непосредственно ИП ФИО1 его объяснения не содержат

Из объяснений директора ООО "КМВ "Фрегат" ФИО6, положенных в основу доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ усматривается, что работники были выявлены на участке, где осуществляет деятельность ИП ФИО1 Однако проверяющими не была проверена информация об иных индивидуальных предпринимателях с которыми заключены договора у завода, а также не зафиксировано протоколом осмотра места происшествия обнаружение данных работников, с привязкой на местности.

Копия приказа N238 от 24 июля 2015 года не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку оригинал данного документа в материалах дела отсутствует.

Из объяснений ИП ФИО1, ответа на запрос директора ООО "КМВ "Фрегат", справки директора ООО "КМВ "Фрегат" следует, что на территории ООО "КМВ "Фрегат" помимо ИП ФИО1 работают н иные индивидуальные предприниматели

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является истекшим.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, оснований признать постановление законным и обоснованным не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2016 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.Р.Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"