Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2016 г. по делу N 22-1943/2016

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Погребняка С.Н.,

судей - Редько Г.В.,

- Федоровой Т.П.,

при секретаре - Губарик Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым - Филлипенко О.А.,

осуждённого - ФИО1

законного представителя

осуждённого - ФИО7,

защитника - адвоката Цыбулева Д.И.,

представителя органа опеки - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурору г. Судака Григорова А.Э. и апелляционную жалобу законного представителя осуждённого ФИО7 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2016 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин "данные изъяты", учащийся первого курса Севастопольского государственного университета, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

"адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228,

п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов" освобождён от отбытия назначенного наказания.

- По п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осуждённым наказания; являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2016 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., выступление прокурора Филиппенко О.А., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя осуждённого, выступление законного представителя

ФИО7, защитника-адвоката Цыбулева Д.И. и осуждённого

ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу законного представителя осуждённого и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, мнение представителя органа опеки возражавшей по существу представления прокурора и поддержавшей апелляционную жалобу законного представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное следствием время, в период до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельствах умышленно незаконно приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуану), в значительном размере, массой не менее 8,2 г, которое хранил при себе, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1, незаконно приобретя в неустановленное следствием время в период до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - каннабис (марихуану), в значительном размере, массой не менее 8,2 г, в 15 часов 00 минут договорился о встрече с несовершеннолетним ФИО11 с целью реализации последнему указанного наркотического средства.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, находясь около "адрес" в "адрес" Республики Крым, примерно в 15 часов 40 минут умышленно незаконно сбыл несовершеннолетнему ФИО11 указанное наркотическое средство, массой не менее 8,2 г, которое впоследствии было изъято у последнего сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурору г. Судака Григоров А.Э. просит приговор отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на несправедливость приговора, вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность применения к осуждённому акта об амнистии и на не выполнение судом при назначении наказания требований ст.ст.6, 60 УК РФ. ФИО1 обвинялся в совершении нескольких преступлений, в том числе, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, которое входит в перечень преступлений, исключающих применение акта об амнистии. Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии.

Согласно п. 13 Постановления об амнистии его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Данные требования закона, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1, были нарушены.

Так, из содержания приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в том числе, и по преступлению, указанного в п. 13 Постановления об амнистии.

Однако суд в нарушение п. п. 9, 13 указанного постановления и п. 10 Постановления о порядке его применения, применил акт об амнистии и необоснованно освободил ФИО1 от наказания в виде 200 часов обязательных работ, назначенного по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 вышеуказанным требованиям УПК РФ не соответствует, чему судом первой инстанции должной оценки не дано.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь около "адрес" Республики Крым, около 15 часов 40 минут, умышленно, незаконно, сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуану), в значительном размере, массой не менее 8,2 г. несовершеннолетнему ФИО11, которое впоследствии было изъято у последнего сотрудниками полиции.

Постановив по делу в отношении ФИО1 обвинительный приговор, суд пришел к выводу, что обвинение в данной части обоснованно и квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 58-60) и обвинительного заключения, дата совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имеющая значение для данного уголовного дела, следствием не установлена.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия полагает, что выявленные нарушения не позволяют вынести решение по существу, так как суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного лицу обвинения, а суд первой инстанции надлежаще не проверил соответствие предъявленного ФИО1 обвинения и не убедился в отсутствии в нем нарушений.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения и являющиеся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу, являются существенными, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения влекут нарушение права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения и не могут быть устранены не только в суде апелляционной инстанции, но и в суде первой инстанции, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, приговор подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые относятся к предмету судебного разбирательства и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вернуть прокурору г. Судака Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: