Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2016 г. по делу N 22-2101/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Петюшевой Н.Н.,

Судей - Соболюка М.Н., Последова А.Ю.,

при секретаре - Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - Ермакова Р.А.,

защитника - адвоката Волкова П.Н., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - Тимонина В.В.,

защитника - адвоката Гарнюк В.В., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ермакова Р.А., защитников - адвокатов Гарнюк В.В., Волкова П.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2016 года, которым

Ермаков ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимонин ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Гражданский иск ГБУЗРК "РКБ им. Семашко" удовлетворен в полном объеме, с Тимонина В.В. и Ермакова Р.А. в равных долях взысканы суммы затрат на лечение ФИО12, ФИО13, ФИО10 в размере 21519,12 руб., 21519,12 руб., 26898,89 руб.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н.,

- осужденного Ермакова Р.А. и его защитника - адвоката Волкова П.Н., которые поддержали апелляционные жалобы и не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Гарнюк В.В. в интересах осужденного Тимонина В.В.;

- осужденного Тимонина В.В. и его защитника - адвоката Гарнюк В.В., которые поддержали апелляционную жалобу защитника и не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ермакова В.В. и его защитника - адвоката Волкова П.Н.;

- мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Ермаков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, действуя по предварительному сговору с Тимониным В.В., в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через не закрытую на замок дверь, незаконно проникли в помещение "адрес" в "адрес", где в помещении кухни увидели ФИО12, которому совместно и согласованно нанесли множественные удары кулаками рук и обутыми ногами в область головы и туловища, от которых ФИО12 потерял сознание.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, Ермаков Р.А. и Тимонин В.В. прошли в помещение жилой комнаты, где увидели спящих ФИО13 и ФИО10, осознавая, что оказание сопротивления с их стороны маловероятно, действуя умышленно и противоправно, Ермаков Р.А. нанес ФИО10 множественные удары в область головы и туловища, причинив тем самым телесные повреждения, от которых ФИО10 кратковременно потерял сознание. В то же время Тимонин В.В., действуя умышленно и противоправно, пользуясь беспомощным состоянием ФИО13, с целью пресечения возможного сопротивления с его стороны, нанес ему множественные удары в область головы и туловища, от которых ФИО13 временно потерял сознание.

Продолжая свои преступные действия, Ермаков Р.А., действуя умышленно и согласованно в группе с Тимониным В.В., применяя психическое давление, выразившееся в высказывании угроз применения физического насилия, в грубой форме, потребовал от ФИО12 выдать имеющееся у него имущество, в результате чего открыто завладел его мобильным телефоном марки "Nokia Lumia 520" стоимостью "данные изъяты" рублей. При этом, Тимонин В.В., находясь рядом с Ермаковым Р.А., наблюдая за окружающей обстановкой в момент завладения мобильным телефоном ФИО12, своим присутствием оказывал психическое воздействие на потерпевшего, в результате чего ими были выполнены все необходимые действия, направленные на совершение разбойного нападения. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Ермаков Р.А. совместно с Тимониным В.В. вновь нанесли ФИО12 многочисленные удары кулаками рук и обутыми ногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения, от которых он повторно, кратковременно потерял сознание.

Завладев похищенным имуществом, Ермаков Р.А. и Тимонин В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также такие, которые не причинили вред здоровью.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также такие, которые не причинили вред здоровью.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней степени тяжести, причинившие легкий вред здоровью, а также такие, которые не причинили вред здоровью.

В судебном заседании Ермаков Р.А. свою вину признал частично, Тимонин В.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков Р.А. просит отменить приговор суда и постановить новый приговор, которым назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что вывод суда о наличии предварительного сговора с Тимониным В.В. на совершение преступления ошибочен, поскольку в квартиру они направлялись не целью завладения чужим имуществом, а чтобы встретиться со знакомыми. Считал, что Тимонин В.В. заранее договорился об их приходе и следовал за ним.

Указывает, что не ставил Тимонина В.В. в известность о намерении забрать у ФИО12 телефон, они избивали потерпевших из хулиганских побуждений, а не для того, чтобы отобрать телефон.

Полагает, что вследствие неправильной квалификации его действий ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не будет способствовать его исправлению. Просит учесть частичное признание им вины как не связанное с намерением уклониться от наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волков П.Н. просит изменить приговор суда и применить в отношении Ермакова Р.А. закон о менее тяжком преступлении.

Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о наличии у Ермакова Р.А. и Тимонина В.В. умысла на совершение разбоя, корыстной цели не соответствует материалам уголовного дела, показаниям обвиняемых и свидетелей. Суд, указав в приговоре о существовании предварительной договоренности об изъятии имущества, при этом не указал, где, когда и при каких обстоятельствах осужденные договорились о совершении действий, направленных на завладение чужим имуществом с применением насилия либо без такового. В ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то, что Ермаков Р.А. и Тимонин В.В. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Умысел у Ермакова Р.А. на завладение имуществом возник внезапно, Тимонина В.В. он в известность не ставил, забрал телефон единолично.

Защитник полагает, что протоколы чистосердечного признания необоснованно отнесены судом к допустимым доказательствам, поскольку они составлялись в отсутствие защитника и не в полной мере соответствуют показаниям, данным подсудимыми в судебном заседании.

По мнению защитника, корыстной цели на завладение телефоном Ермаков Р.А. не имел, поскольку сразу передал его Тимонину В.В. и не предпринимал мер к его сокрытию либо реализации, в дальнейшем был лишен возможности вернуть телефон из-за нахождения в больнице.

Апеллянт указывает, что Ермаков Р.А. и Тимонин В.В. пошли в квартиру с целью увидеться со знакомыми и вывод суда о незаконном проникновении в жилище с целью хищения имущества не соответствует действительности.

Защитник - адвокат Гарнюк В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Тимонина В.В. просит отменить приговор суда и постановить новый приговор, квалифицировать действия Тимонина В.В. по ст. 213 УК РФ и смягчить наказание до 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на то, что стороной обвинения неправильно квалифицированы действия его подзащитного, что привело к его незаконному осуждению по более тяжкому преступлению, чем нарушены принципы законности и справедливости при постановлении приговора, в основу которого суд положил недопустимые доказательства.

Считает, что вывод суда о виновности Тимонина В.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ не подтверждается исследованными доказательствами, не мотивирован, поскольку не установлено наличие у Тимонина В.В. умысла и цели хищения имущества, а действия Ермакова Р.А. по завладению мобильным телефоном имели место после избиения одного, а не всех потерпевших, и носили непродуманный характер. Попыток завладеть иным находящимся в квартире имуществом обвиняемые не предпринимали.

Указывает, что обвиняемыми не выдвигались требования относительно имущества в адрес ФИО13 и ФИО10, которым были причинены лишь телесные повреждения, однако они были признаны потерпевшими по делу о преступлении, квалифицированном как разбойное нападение.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что между Ермаковым Р.А. и Тимониным В.В. существовал предварительный сговор на совершение разбоя, а нахождение Тимонина В.В. рядом с Ермаковым Р.А. в момент завладения им мобильным телефоном обусловлено малыми габаритами однокомнатной квартиры.

По мнению защитника, материалами уголовного дела не подтверждено, что Тимонин В.В. принимал какое-либо участие в хищении телефона ФИО12, а обвинительное заключение содержит недопустимое утверждение об обязанности пресечь совершение преступления, отсутствие попытки которого не может рассматриваться как уголовно наказуемое.

Адвокат считает, что проникновение Тимонина В.В. и Ермакова Р.А. в квартиру осуществлено не с целью разбоя и должно быть квалифицировано по ст. 139 УК РФ.

Апеллянт полагает, что суд безосновательно и с обвинительным уклоном изложил показания свидетелей ФИО16, ФИО17 о конфликте, произошедшем на улице, в результате которого Ермакову Р.А. было причинено ножевое ранение, в дальнейшем материалы по данному факту формально выделены в отдельное производство и проверка по ним не проводилась .

Указывает, что суд в приговоре неправомерно сослался на протокол чистосердечного признания Тимонина В.В., который составлен до возбуждения уголовного дела с нарушением положений ст.ст. 11, 16 УПК РФ без разъяснения прав и обеспечения защитником, а также неверно указал, что Ермаков Р.А. признал вину частично, а Тимонин В.В. вину признал в полном объеме, что не соответствует действительности .

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший ФИО10 заявлял о том, что не видел, кто наносил ему удары, и не мог на тот момент опознать обвиняемых, в связи с чем ссылка на показания потерпевшего о том, что он хорошо видел, что его избивали Ермаков Р.А. и Тимонин В.В. является необоснованной, а протоколы очных ставок между данным потерпевшим и обвиняемым являются недопустимыми доказательствами.

Апеллянт просит учесть наличие у Тимонина В.В. малолетнего ребенка на иждивении, возмещение морального вреда потерпевшим в добровольном порядке, совершение им преступления впервые, примерное поведение на протяжении проведения предварительного расследования и судебного рассмотрения дела.

Защитник полагает, что Тимонин В.В. не представляет общественной опасности, исходя из данных, его характеризующих, имеются законные основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ермакова Р.А. и защитников государственный обвинитель Шевцова А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменений. Указывает, что виновность осужденных подтверждена доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, квалификация их действий является правильной. Назначенное наказание законно и справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденных.

Выслушав участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства совершенного преступления и правильно установилих в приговоре.

Судом дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашенных в судебном заседании, положенных в основу приговора и подтверждающих вину осужденных.

Так, в соответствии с показаниями осужденного Ермакова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ он и Тимонин В.В. по предложению последнего пошли в "адрес" в "адрес". Они зашли в указанную квартиру через незапертую дверь, Тимонин В.В. прошел на кухню, где впоследствии стал драться с ФИО12, он подошел, чтобы помочь Тимонину В.В., между ними началась драка, после чего он стал требовать у ФИО12 мобильный телефон, на что тот достал телефон и передал ему.

Осужденный Тимонин В.В. в ходе производства в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Ермакову Р.А. пойти в "адрес" в "адрес", чтобы встретиться с девушками. Они зашли в квартиру через незапертую дверь, где в кухне у него с ФИО12 завязалась драка. В ходе конфликта он причинил телесные повреждения ФИО12 и ФИО13, телесные повреждения наносил руками и ногами. Находясь в комнате квартиры, Ермаков Р.А. подошел к ФИО12 и потребовал у него мобильный телефон, который тот достал из кармана и передал Ермакову Р.А. Они покинули место совершения преступления с похищенным телефоном. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Согласно оглашенных судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО13 После ухода других гостей он, ФИО13 и ФИО10 легли спать, при этом он лег на кухне, а они в зале. Дверь в квартиру осталась незапертой. Через некоторое время он проснулся от сильной головной боли, открыл глаза и увидел, что напротив него стоят ранее не знакомые ему двое парней, которые стали его избивать, первый парень наносил ему удары обеими руками в область головы, второй парень наносил удары правой ногой, после чего он потерял сознание на некоторое время. Когда пришел в себя, то уже находился в помещении зала облокоченный об стену, возле него находился ФИО10 с сильными телесными повреждениями. После чего парни стали наносить ему и ФИО10 телесные повреждения руками и ногами, затем кто-то из них бил деревянным предметом, как он понял, крышкой от стола. Он пытался прикрываться руками от ударов, после чего попросил их прекратить их избивать и спросил, чего они хотят, на что один из парней в грубой форме потребовал у него мобильный телефон и денежные средства, угрожая при этом дальнейшей физической расправой, на что он достал мобильный телефон и передал этому парню, после чего этот же парень спросил, где денежные средства, на что он ответил, что у него их нет. Второй парень в этот момент стоял рядом и наблюдал за тем, как он передает ему мобильный телефон. После передачи телефона двое парней продолжили его избивать, и он потерял сознание (т.1 л.д. 59-61).

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 остался ночевать в квартире ФИО13 Через некоторое время он почувствовал, как его кто-то стягивает с кровати, после чего двое ранее не известных ему лиц посадили его на пол спиной к стене и стали наносить удары руками и ногами в область лица и корпуса. Затем один из парней из кухни затащил в комнату ФИО12 и посадил возле него. После чего двое парней стали наносить им удары руками и ногами в область лица и корпуса, он пытался защищаться и прикрывать лицо. Один из парней отломал крышку деревянного стола и начал наносить ему и ФИО12 удары в область головы, от причиненных ударов он потерял сознание, очнулся только после того, как в комнату зашла соседка и стала кричать.

Потерпевшие ФИО12 и ФИО10 подтвердили свои показания при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 48-54, 55-61).

Согласно показаний потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях была компания знакомых, из которых ФИО12 и ФИО10 остались у него ночевать. Закрыл ли он после ухода остальных дверь на ключ, он не помнит. ФИО12 лег спать на кухне, а он и ФИО10 легли в зале. Через некоторое время он почувствовал сильную боль, понял, что ему наносят телесные повреждения, от которых он упал с кровати лицом к полу. Неизвестные его били, кто-то из них нанес ему удар в область головы, чем именно он пояснить не может, от которого он потерял сознание. Что происходило с ФИО12 и ФИО10, когда его избивали, ему не известно.

Свидетель ФИО19 дала суду первой инстанции показания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она услышала, как в расположенной ниже квартире стали громко кричать люди и что-то разбивали. Она вместе с соседом ФИО20 прошла к двери "адрес" стала стучать в нее. Примерно через 1 минуту из квартиры выбежал парень, она схватила его рукой за куртку, но он оттолкнул ее и убежал вниз по лестнице. Следом за ним из квартиры выбежал второй парень, она не успела его схватить, а ФИО20 побежал за ним. Пройдя в зал квартиры, она увидела, что на полу лежит ФИО13, а двое ранее ей не известных парней сидят на полу, облокоченные об стену. По всему помещению зала и на стенах были следы бурого цвета.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО20 аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (т.1 л.д. 152-153).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с потерпевшими и другими знакомыми находились в квартире у ФИО13, откуда впоследствии ушли, а потерпевшие остались. Через некоторое время после ухода она со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон ФИО12, и ей ответил ранее не известный мужской голос, который на ее вопрос о ФИО12 ответил, что тот расчленен и закопан в лесу, затем начал на нее кричать, угрожать. Она передала телефон ФИО27, попросила поговорить с неизвестным. ФИО27 отошел с телефоном в сторону, о чем он говорил, ей не известно. Затем по пути их следования, возле проулка домов N и N по "адрес" на них напали трое ранее не известных ей парней, один из которых был в темной маске и с топором. Двое из этих парней побежали за ФИО28 к школе, а ФИО27 отбивался от парня в маске, когда тот махал топором. Впоследствии она узнала, что до этой ситуации в "адрес", где они ранее находились, избили ФИО13, ФИО12 и ФИО10

Показания свидетеля ФИО17 согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 154-156), а также с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 в части нахождения в одной компании в квартире ФИО13 и ухода из нее.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в "адрес" и вместе с Ермаковым Р.А. и Тимониным В.В. находился в квартире последнего. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Тимонин В.В. и Ермаков Р.А. покинули помещение квартиры, а когда спустя примерно 40 минут вернулись, он увидел, что у них побиты руки, при этом телесных повреждений у них не было. Также у Тимонина В.В. были пятна крови на одежде. На его вопрос они ответили, что в квартире на четвертом этаже "адрес" в "адрес" избили ранее не известных им лиц, после чего у одного из них забрали мобильный телефон. Через некоторое время он на кухне на столе увидел мобильный телефон марки "Nokia" с поврежденным экраном. Со слов находящейся в квартире ФИО24, ему стало известно, что этот телефон из куртки достал Тимонин В.В.

Показания свидетеля ФИО24 согласуются с показаниями свидетеля ФИО23 Кроме того, данный свидетель пояснила, что Ермаков Р.А. и Тимонин В.В. рассказали ей и ФИО23 о том, что забежали в одну из квартир "адрес", где избили ранее не знакомых им лиц, били в том числе доской, после чего у одного из них отобрали мобильный телефон.

Свидетель ФИО25 показал, что в дежурную часть ОП N "данные изъяты" поступило сообщение о совершенном в "адрес" в "адрес" преступлении. Он выехал на место происшествия, приступил к проведению проверки. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастны Тимонин В.В. и Ермаков Р.А., они были доставлены в ОП N "данные изъяты" для дачи пояснений, подробно рассказали о совершенном преступлении, написали чистосердечные признания. Меры физического либо психологического воздействия к ним не применялись, явки с повинной написаны добровольно.

Кроме вышеизложенных показаний вина Ермакова Р.А. и Тимонина В.В. подтверждается также исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- заявлениями потерпевших ФИО10, ФИО13, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших им телесные повреждения, и потерпевшего ФИО12, в котором он также просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения и открыто похитивших у него мобильный телефон;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений;

- протоколами предъявления потерпевшему ФИО12 лица для опознания, согласно которым он опознал Ермакова Р.А. как лицо, которое совместно с Тимониным В.В. совершили на него нападение, причинили телесные повреждения и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д. 222-224, т.2 л.д. 13-15);

- протоколами предъявления потерпевшему ФИО10 лиц для опознания, согласно которым он опознал Ермакова Р.А. и Тимонина В.В. как лиц, совершивших на него нападение (т.1 л.д. 225-227, т.2 л.д. 10-12);

- протоколами очных ставок между потерпевшими ФИО12, ФИО10 и обвиняемыми Ермаковым Р.А. и Тимониным В.В. (т.1 л.д. 228- 231, 232-235, т.2 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым у Тимонина В.В. был изъят похищенный у ФИО12 мобильный телефон, в дальнейшем осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 52-53, 54-56);

- заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного мобильного телефона (т.2 л.д. 81-88).

Кроме того, в ходе предварительного следствия от Ермакова Р.А. и Тимонина В.В. поступили чистосердечные признания, согласно которым они полностью признали свою вину, сообщили об обстоятельствах совершения ими в группе преступления, в результате которого они открыто завладели мобильным телефоном и причинили потерпевшим телесные повреждения (т.1 л.д. 191, 248).

Суд оценил данные протоколы чистосердечных признаний и обоснованно положил их в основу приговора.

Исходя из содержания данных протоколов, чистосердечные признания написаны Ермаковым Р.А. и Тимониным В.В. собственноручно в соответствии с их объективным восприятием содеянного, положения ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены.

Показания, данные Ермаковым Р.А. и Тимониным В.В. при допросах в качестве обвиняемых с участием защитников, в целом согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах чистосердечных признаний.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о поступавших от обвиняемых жалобах на действия сотрудников полиции при отобрании и у них чистосердечных признаний.

Ходатайств о признании протоколов чистосердечных признаний недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными.

Судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Ермакова Р.А. и Тимонина В.В. для опознания потерпевшему ФИО10 допущено не было. В ходе данных следственных действий принимали участие защитники обвиняемых и понятые, замечаний к протоколам не поступило (т.1 л.д. 225-227, т.2 л.д. 10-12).

Потерпевший ФИО10 полностью подтвердил свои показания в отношении Ермакова Р.А и Тимонина В.В. в ходе очных ставок с ними (т.1 л.д. 232-235, т.2 л.д. 16-23), которые проводились с участием защитников обвиняемых, а также при допросе в суде первой инстанции, пояснив, что удары крышкой стола ему наносил Ермаков Р.А. (т.4 л.д. 42-43). Кроме того, достоверность и объективность показаний потерпевшего ФИО10 подтверждена другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Доводы адвоката Гарнюк В.В. об отсутствии оснований для признания ФИО10 и ФИО13 потерпевшими в связи с тем, что их имущество не было похищено в результате разбойного нападения, не основаны на положениях закона и установленных обстоятельствах дела, противоречат им.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания и протоколам допросов в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не приносились.

Фактические данные о конфликте, произошедшем на улице, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17, нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не может свидетельствовать о его обвинительном уклоне, как об этом указывает защитник Гарнюк В.В.

Данная судом оценка доказательств, в том числе и показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей соответствует материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах уголовного дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, - только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Ход и результаты проведения проверки по факту причинения Ермакову Р.А. в результате другого инцидента, не относящегося к обстоятельствам по настоящему уголовному делу, не имеют правового значения для правильности квалификации его действий и доказанности вины по предъявленному обвинению.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апеллянтов, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными в своей совокупности достаточными, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Ермакова Р.А. и Тимонина В.В. в совершении инкриминированного им преступления.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Действиям Ермакова Р.А. и Тимонина В.В. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 162 УК РФ - как разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Утверждения апеллянтов о том, что Ермаков Р.А. и Тимонин В.В. шли в квартиру для встречи со знакомыми девушками, не могут свидетельствовать о правомерности их нахождения в этой квартире.

В соответствии с показаниями потерпевших, они в вышеуказанную квартиру Ермакова Р.А. и Тимонина В.В. не приглашали, согласие на их нахождение в квартире не давали, спали, когда осужденные зашли в квартиру и напали на них.

То, что дверь в квартиру была оставлена незапертой, подтверждено потерпевшими и свидетелями, однако не влияет на законность нахождения в ней Ермакова Р.А. и Тимонина В.В.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено Ермаковым Р.А. и Тимониным В.В. по предварительному сговору группой лиц.

Установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено, что Ермаков Р.А. и Тимонин В.В. в указанную квартиру зашли одновременно, в ходе завладения имуществом ФИО12 действовали совместно и согласованно, оба наносили ему телесные повреждения, при высказывании Ермаковым Р.А. угроз и требования о передаче имущества, адресованных потерпевшему, Тимонин В.В. находился рядом, слышал эти требования и угрозы.

Потерпевший ФИО12 пояснил, что при избиении адресовал вопрос обоим парням, спросил у них, что они хотят, после чего одним из парней было озвучено требование отдать телефон и деньги, а второй парень при этом стоял рядом и наблюдал за передачей мобильного телефона.

Таким образом, непосредственное изъятие имущества осуществил Ермаков Р.А., а Тимонин В.В., принимавший также участие в избиении потерпевшего, при этом находился рядом и своим присутствием способствовал подавлению его воли к сопротивлению, чем оказывал непосредственное содействие соучастнику, что согласно положениям ст. 35 УК РФ влечет уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защитника - адвоката Гарнюк В.В. о том, что нахождение Тимонина В.В. рядом с Ермаковым Р.А. при завладении телефоном потерпевшего ФИО12 обусловлено малыми габаритами квартиры, являются надуманными и не могут влиять на правильность установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, в дальнейшем, Ермаков Р.А. передал мобильный телефон Тимонину В.В., они вдвоем скрылись с места совершения преступления, и у Тимонина В.В. данный телефон впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Все перечисленное свидетельствует о наличии между Ермаковым Р.А. и Тимониным В.В. предварительного сговора на совершение разбойного нападения и исключает эксцесс исполнителя.

Доводами стороны защиты о том, что при нападении Тимонин В.В. не предъявлял никаких требований, а Ермаков Р.А. хотел лишь унизить потерпевшего, не опровергается возникновение у нападавших корыстных мотивов и целей на завладение чужим имуществом и не подтверждается наличие у них якобы личных мотивов на избиение потерпевших.

Формулировка о совершении Тимониным В.В. бездействия, которое привело к достижению совместного преступного умысла, не содержится в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно определилобъем доказанного обвинения, правильно в соответствии с требованиями закона установилобстоятельства совершения преступления, роль и степень участия каждого из соучастников, верно квалифицировал действия Ермакова Р.А. и Тимонина В.В., обосновав свои выводы в точном соответствии с законом, опираясь при этом на исследованные по делу доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденных по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимых по ст.ст. 139, 213 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств данная квалификация действий осужденных не нашла своего должного подтверждения, а наоборот, противоречит доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, характер и степень фактического участия каждого из соучастников в его совершении, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, Ермаков Р.А. ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакова Р.А., признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Тимонин В.В. ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимонина В.В., признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение морального вреда ФИО13

Материалами уголовного дела не подтверждено, что несовершеннолетний ребенок Тимонина В.В. находится у него на иждивении и он принимает непосредственное участие в его воспитании и содержании, исполняет родительские обязанности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Тимонина В.В., наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермакова Р.А. и Тимонина В.В. не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденных Ермакова Р.А. и Тимонина В.В., конкретные обстоятельства совершения ими преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен Ермакову Р.А. и Тимонину В.В. верно на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкое преступление.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Ермакова Р.А., защитников - адвокатов Волкова П.Н. и Гарнюк В.В. не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года в отношении Ермакова ФИО31 и Тимонина ФИО32 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ермакова Р.А., защитников - адвокатов Волкова П.Н. и Гарнюк В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: