Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2016 г. по делу N 22-2182/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО6,

судей - ФИО27, ФИО28,

при секретаре - ФИО7,

с участием прокурора - ФИО8,

потерпевшей - ФИО9,

представителя потерпевшей - ФИО10,

осужденного - ФИО11,

защитников - ФИО30, ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО12 в интересах осужденного ФИО11, потерпевшей ФИО9 и ее представителя ФИО10 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" ФИО16 на приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО4, "адрес", ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО11 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного 1 раз в месяц, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Мера пресечения ФИО11, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения осужденного и его защитников, поддержавших требования апелляционной жалобы адвоката ФИО12 и представление прокурора и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, пояснения последних, полагавших удовлетворить требования поданной ими апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО12 и представления прокурора, мнение прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входной двери в "адрес" в "адрес", в ходе возникшей ссоры с гр. ФИО9, с целью причинения вреда здоровью последней, используя кухонный нож, нанес им один удар в лицо ФИО9, в результате чего причинил ей телесное повреждение в виде раны носа, повлекшей легкий вред здоровью, при этом рубец раны является неизгладимым, поскольку требует для его устранения хирургической операции, и, кроме того, вызывает деформацию носа и нарушает мимику ФИО9.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО11 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО11 в причинении тяжких телесных повреждений не доказана, поскольку не представлено доказательств совершения им умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Указывает, что настойчивое и агрессивное поведение потерпевшей, направленное на незаконное проникновение в квартиру ФИО11, явилось причиной того, что последний стал прогонять ее, для чего хаотично размахивал ножом. В связи с этим полагает, что данные его действия, в том числе связанные с причинением вреда ФИО9, носили неосторожный характер.

Обращает внимание, что обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения в виде резанной раны носа и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, носящие неизгладимый характер, не свидетельствуют об обезображивании лица потерпевшей, как указывает в приговоре суд, а лишь подтверждают изменения в ее лице, которые не делают его обезображенным и отталкивающим.

Защитник считает, что своими противоправными действиями потерпевшая сама спровоцировала совершение ФИО13 преступления, что может быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание ФИО11 обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку применение в отношении ФИО9 ножа не было следствием употребления им спиртных напитков, а следствием ее противоправного поведения.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО11, потерпевшая ФИО14 и ее представитель - адвокат ФИО10 в апелляционной жалобе просят приговор суда изменить, назначить ФИО11 более строгое наказание и удовлетворить в полном объеме заявленный гражданский иск, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора в этой части.

Полагают, что данные о личности осужденного, его безразличное отношение к содеянному, который с 2014 года не принял мер к оказанию ФИО15 медицинской помощи, не извинился, не возместил причиненный ей имущественный и моральный вред, и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что назначенное ФИО11 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления.

Обращают внимание, что необходимые сведения, документы и расчеты в обосновании заявленных исковых требований о возмещении морального и материального вреда были представлены потерпевшей ФИО15, однако суд, признав за ней право на удовлетворении гражданского иска, вопреки действующему законодательству, необоснованно передал вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО16 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части обстоятельство, отягчающее наказание осужденного - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также указание суда о том, что совершенное преступление является особо тяжким. В обосновании своих требований указывает на неправильное определение судом категории совершенного ФИО13 преступления, так как, в силу ст.15 УК РФ, оно относится к категории тяжких, а не особо тяжких, как указывает суд в приговоре.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО13 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не дав при этом надлежащей правовой оценки на формирование умысла на совершение преступления напрямую связанного с состоянием опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и представление прокурора потерпевшая ФИО14 считает их доводы несостоятельными и необоснованными. Полагает, что приговор не подлежит изменению или отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе защитника и представлении прокурора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ мотивированны, подтверждены доказательствами, обоснованно признанными судом первой инстанции допустимыми.

Вина ФИО11 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил муж - ФИО17, который сказал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения у своего знакомого, как позже стало известно - ФИО11, и попросил забрать его, сообщив адрес - "адрес". Прибыв по указанному адресу в тот же день в 22 часа 40 минут, ФИО14 постучала в двери, которые открыл ФИО1 и ничего не говоря, ударил ее кулаком по голове. Защищаясь от действий ФИО11, ФИО14 брызнула ему в лицо газом из имеющегося при ней баллончика и стала звать на помощь мужа, однако тот спал. После этого ФИО1 пошел на кухню, взял там нож и стал наносить им ФИО18 удары, одним из которых повредил ей нос. Указанные обстоятельства побудили ФИО18 скрыться с места происшествия и сообщить о случившемся сотрудникам полиции и своим детям.

В результате ранения носа образовался шрам, который уродует ее лицо и который может быть устранен лишь путем хирургической операции; показаниями свидетеля ФИО17, которому от супруги - потерпевшей ФИО9 стало известно, что ФИО1 ножом порезал ей нос, в результате чего на месте раны образовался шрам; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, со слов ФИО11 ему стало известно, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО14 и между ними произошел конфликт; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что со слов матери- ФИО9 им стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ФИО9 удары ножом, в ходе чего повредил ей нос и тем самым обезобразил ее лицо; заявлением потерпевшей ФИО9 о нанесении ей телесных повреждений мужчиной по имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на лестничной площадке перед квартирой ФИО11 обнаружена кровь (л.д.12-16, т.1); заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО9 (л.д.56-57, т.1); заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО9 имеются последствия перенесенной резанной раны носа, которые носят неизгладимый характер, т.е. для их устранения необходимо хирургическое вмешательство (л.д.63-64, т.1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на сумке, изъятой у ФИО9, имеется повреждение в виде сквозного разреза (л.д.81-82, т.1); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО9, в ходе которого она рассказала и показала об обстоятельствах причинения ей ФИО13 телесных повреждений ножом (л.д.89-96, т.1); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО9 могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые она указала в ходе проверки показаний на месте (л.д.100, т.1); показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО22, который в суде подтвердил состоятельность своих заключений; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и ФИО13, согласно которому, потерпевшая прямо указывает на ФИО11, как на лицо, причинившее ей ножом телесные повреждения, которые обезобразили ее (л.д.112-115, т.1); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130, т.1); показаниями свидетеля ФИО23, сотрудника ОМВД России по "адрес", согласно которым, в ходе проведения проверки показаний потерпевшей ФИО9 на месте происшествия последняя уверенно показала место, где ей были причинены телесные повреждения, и рассказала о времени и обстоятельствах нанесении ей ударов ножом ФИО13; показаниями свидетеля ФИО24, сотрудника ОМВД России по "адрес", согласно которым, он составлял протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета; показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, сотрудников ОМВД России по "адрес", из которых следует, что они в составе следственно-оперативной группы выезжали по вызову потерпевшей на место происшествия - подъезд "адрес" в "адрес", где обнаружили на лестничной площадке перед квартирой N и в лифте пятна бурого цвета. В это время проживающий в квартире ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а у находящейся там потерпевшей ФИО9 был поврежден нос; фотоснимками лица потерпевшей до и после происшествия; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий, приведенных в приговоре суда.

Суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Оценивая положенные в основу приговора показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО11, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО11, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО11, данным в судебном заседании, тщательно проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден, и отверг доводы ФИО11 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, о том, что он вынужден был защищаться от действий ФИО9, а также его доводы о том, что он причинил последней ножевое ранение по неосторожности. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, которые согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными материалами дела, признав недостоверными показания подсудимого ФИО11, в которых он сообщает о нанесении ранения потерпевшей в ответ на ее насильственные действия, и дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, судом правильно установлена вина осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Как правильно указал суд в приговоре, о совершении ФИО13 указанного преступления убедительно свидетельствует характер его действий по нанесению ножом, используемым в качестве оружия, удара потерпевшей, что причинило последней резаную рану носа, зажившую с образованием деформирующего рубца, который является неизгладимым, так как со временем не уменьшится самостоятельно или с помощью медикаментозного, физиотерапевтических видов лечения, требует пластической операции и вызывает деформацию лица и нарушает мимику гр. ФИО9.

Таким образом, оба критерия, которые включает в себя диспозитивный признак ч.1 ст.111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, медицинский и эстетический, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Неизгладимость оставшихся на лице потерпевшей следов насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Последствия в виде обезображивания лица потерпевшего надлежащим образом оценены судом, с учетом произошедших изменений во внешнем облике потерпевшей и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении образовавшимся деформирующим рубцом эстетики лица потерпевшей, сделанными на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, а также восприятии произошедших изменений окружающими и самой потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основанными на переоценке доказательств по делу.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

Таким образом, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями закона.

Отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя об усилении наказания осужденному, так как при разрешении данного вопроса суд обоснованно исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО11 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд первой инстанции признал его состояние здоровья и преклонный возраст, а в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и представления помощника прокурора, выводы суда о признании обстоятельством, отягчающими наказание, совершение ФИО13 преступления в состоянии алкогольного опьянения являются обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, именно состояние опьянения лишило ФИО11 возможности объективно оценить сложившуюся обстановку и повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей.

В то же время, исходя из обстоятельств произошедшего, согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что поводом для совершения ФИО13 преступления явилась противоправность поведения потерпевшей, у судебной коллегии оснований не имеется, исходя из того, что ФИО14 вынуждена была применить насилие для самозащиты.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО11 наказания без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, которые судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, назначенное ФИО11 наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для признания его слишком мягким судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что, признав за ФИО9 право на возмещение морального и материального вреда, суд незаконно передал данный вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при наличии необходимости провести дополнительные действия и вычисления расчета размера вреда, суд первой инстанции признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 103400 рублей в результате совершенного преступления, ФИО14 в их обоснование указывает на чеки и результаты медицинского обследования как на доказательства понесенных ею расходов, связанных с лечением, а также на необходимость приобретения взамен поврежденных личных вещей - куртки, свитера и кофты. В то же время, поврежденные вещи не были ею представлены суду первой инстанции, их стоимость, как и относимость расходов по представленным чекам к ее лечению и результатам обследования, судом не устанавливались, в связи с чем судебное разбирательство по делу требовало отложения для производства дополнительных расчетов, связанных с заявленным гражданским иском.

Также требуют дополнительной проверки требования ФИО9 о возмещении морального вреда, исходя из того, что она связывает его наступление не только с душевными страданиями в связи с совершением преступления, но и с утратой заработка, отсутствием возможности управлять автомобилем и необходимостью участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску является законным и обоснованным признан, оснований для его отмены в этой части, как об этом указывается в апелляционной жалобе потерпевшей и ее представителя, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, согласно положениям ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в совершении которого осужденный ФИО1 признан виновным, относится к категории тяжких, однако суд, мотивируя вид и размер наказания, указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что оно является особо тяжким, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11уточнить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что совершенное ФИО13 преступление относится к категории тяжких вместо особо тяжких преступлений.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики ФИО4.

Председательствующий ФИО6

Судьи: ФИО27 ФИО28