Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2016 г. по делу N 22-2229/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО5,

судей - ФИО22, ФИО23,

при секретаре - ФИО6,

с участием прокурора - ФИО7,

потерпевшей - ФИО8,

осужденного - ФИО1,

защитника - ФИО24,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики ФИО3, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы на ФИО1 возложены следующие обязанности: после отбытия основного наказания не менять место жительства, не выезжать за пределы территории Симферопольского муниципального района Республики ФИО3 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия назначенного судом наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8, в счет возмещения материального ущерба, 24180 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500000, а всего - 524180 рублей.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть гр. ФИО9.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на его несправедливость, незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления, так как те доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, противоречивы и не согласуются между собой.

Указывает, что при вынесении приговора суд безосновательно сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку он от них отказался в судебном заседании, что, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, с жалобами на неправильность записи показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 никуда не обращался в связи своей юридической неграмотности, отсутствием платного квалифицированного адвоката и верой в правдивость обещаний следователей.

Также, по мнению осужденного, суд необоснованно признал в качестве доказательств его вины показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что он часто избивал потерпевшую ФИО9, в том числе и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшей в связи с чем к их показаниям, имеющих характер косвенных, следует относиться критически.

Обращает внимание, что, с целью проверки достоверности показаний данных свидетелей о телефонных переговорах с потерпевшей ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их содержании, он неоднократно обращался к суду с ходатайствами об установлении этих фактов, однако суд проигнорировал их, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что при поступлении в больницу потерпевшая ФИО9 сообщила им, что травму живота получила в результате падения с лестницы, которые противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12.

Обращает внимание на то, что судом проигнорировано аморальное и противоправное поведение ФИО9 в ходе их ссоры, а вывод суда о том, что после нанесения ударов последней он скрылся с места происшествия, ничем не подтвержден.

Помимо этого, указывает на несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО15 и потерпевшая ФИО8 просят приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывают на доказанность вины ФИО1 в содеянном преступлении, законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания тяжести преступления и личности виновного.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного о непричастности к умышленному причинению ФИО9 тяжких телесных повреждений были тщательно проверены судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного ФИО1, на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116, 137-139, 147,148, т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, находясь по месту своего жительства, после совместного употребления спиртных напитков со своей сожительницей ФИО16, в ходе возникшей между ними ссоры, сначала ударил последнюю правой рукой в лицо, а когда та упала, то начал бить ее ногой в живот. После этого они успокоились и легли спать. На следующий день ФИО9 стала жаловаться на боль в ребрах, не могла передвигаться, однако от госпитализации в больницу отказалась. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО9 серьезно ухудшилось, в связи с чем ее родственники вызвали сотрудников скорой помощи и те поместили ее в больницу.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО8, согласно которым, ФИО9 приходилась ей дочерью, которая проживала гражданским браком с ФИО1 по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО9 последняя ей сообщила, что у нее болят ребра, вздулся живот и кружится голова, в связи с чем она около двух-трех дней не встает с кровати. После этого, ее средняя дочь - ФИО11 вызвала сотрудников скорой помощи и те госпитализировали ФИО9 в реанимационное отделение 6-й городской больницы, где она ДД.ММ.ГГГГ умерла;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10, согласно которым, ФИО9 являлась его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ФИО1 ему стало известно, что ФИО9 плохо себя чувствует, а ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали сотрудники скорой помощи в реанимационное отделение 6-й городской больницы, где та ДД.ММ.ГГГГ умерла;

- показаниями в суде в качестве свидетеля ФИО11, согласно которым, ФИО9 приходилась ей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у ФИО9 болел живот, она вызвала сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали сестру в 6-ю городскую больницу, где ее сразу прооперировали, однако ДД.ММ.ГГГГ она умерла;

- показаниями в суде свидетеля ФИО17, которая пояснила, что является женой брата ФИО1, однако отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что его сожительница ФИО9 находится в реанимационном отделении 6-й городской больницы в связи с болями живота. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 позвонила в больницу и поинтересовалась здоровьем ФИО9, при этом узнала о смерти последней;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в разговоре ФИО9 сообщила ей о том, что у нее сильно болит живот, после того, как накануне ее избил ФИО1. Позже ей стало известно о том? что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла в больнице от разрыва кишечника;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые пояснили, что неоднократно наблюдали ФИО1 и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. О смерти ФИО9 им стало известно в последних числах января 2016 года;

- показаниями в суде свидетеля ФИО13, согласно которым, он работает врачом скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады осуществлял выезд по адресу: "адрес", где им оказана первая медицинская помощь ФИО9 в связи с имеющимися у нее телесными повреждения в виде гематомы правой параорбитальной области и жалобами на боли в животе. После этого ФИО9 была госпитализирована в 6-ю городскую больницу, где впоследствии она скончалась;

- показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение 6-й городской больницы в тяжелом состоянии и в алкогольном опьянении поступила ФИО9, которой на протяжении всего времени пребывания в больнице было сделано семь релапаротомий в связи с обнаруженными у нее тупой травмы живота, разрыва кишечника, разливного перитонита, закрытого перелома костей носа, однако после каждой операции ее состояние ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ она умерла;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 рассказал и показал на месте происшествия о том, каким образом 09.012016 года он в ходе ссоры сначала нанес ФИО9 не менее 2 ударов кулаком в область лица ФИО9, от которых она упала на пол, а затем не менее одного раза ударил ее ногой в область живота (л.д.117-125, т.1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил о нанесении им ударов в лицо и живот ФИО9, в результате чего она не могла передвигаться и впоследствии умерла в больнице (л.д.42, т.1);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО9. Причиной смерти ФИО9 стала закрытая тупая травма живота с разрывом повздошной кишки, кровоизлиянием в корень брызжейки, брюшину, слепую кишку, правый купол диафрагмы, осложнившаяся развитием фибринозногнойного перитонита с образованием абсцессов, множественных язв тонкого кишечника с перфорацией, приведшего к развитию полиорганной недостаточности (л.д.32-37, т.1).

Проанализировав показания потерпевшей и указанных свидетелей, учитывая их соответствие другим исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным выше, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами и также положил в основу приговора.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления судебной коллегией не выявлено.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие - отвергнуты, в том числе показания осужденного о его непричастности к умышленному нанесению тяжких телесных повреждений ФИО9. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об аморальном и противоправном поведении потерпевшей ФИО9, по делу не установлено.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО9 получила в результате падения от толчка осужденного, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании заявление осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении преступления, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Зафиксированные на досудебной стадии показания осужденного даны им в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а в отдельных случаях и с участием понятых, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

При этом осужденный не только собственноручно удостоверил правильность изложения указанных показаний, но и подтвердил их при проверке на месте, рассказав о подробностях нанесения ФИО9 ударов в лицо и живот, которые соответствуют материалам дела.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что в ходе предварительного следствия осужденный оговаривал себя в результате воздействия сотрудников полиции, не имеется.

Оценка судом указанных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведённые в приговоре показания осужденного об обстоятельствах избиения ФИО9, которые он дал в ходе предварительного следствия, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, суд обоснованно признал допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу, - достаточными для признания их виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и неправдивости показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 при изложении обстоятельств дела, не установлено.

Пояснения потерпевшей ФИО9 в ходе оказания ей медицинской помощи свидетелями - медицинскими работниками ФИО13 и ФИО14 о том, что телесные повреждения она получила при падении с лестницы, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе и выводами эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что закрытая тупая травма живота образовалась в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Кроме того, из содержания явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в ходе предварительного следствия следует, что во время ссоры он умышленно нанес ФИО9 удары в лицо и живот.

Доводы ФИО1 о том, что ему адвокатом оказывалась неквалифицированная юридическая помощь, являются надуманными и не основанными на материалах дела.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные выводы суд тщательным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимостей, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в начале предварительного расследования, отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, а также положений ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Заявленный потерпевшей ФИО8 в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью ее дочери ФИО9 разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, в части назначенного осужденному наказания приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Между тем, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд при этом не сослался на норму уголовного закона, не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым он считает, что состояние опьянения осужденного являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения признанного судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательством вины осужденного в совершении преступления в отношении ФИО9 является его явка с повинной, которая, в соответствии с положениями п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в обвинительном заключении указана следователем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако, вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, исходя из содержания п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд никак не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора непризнание данного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1.

При таком положении явку с повинной ФИО1, как полученную в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом изложенного, а также установленных данных о личности осужденного ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное ему основное наказание.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его явку с повинной.

Снизить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

:

ФИО5

Судьи:

ФИО22 ФИО23