Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2016 г. по делу N 22-2261/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Петюшевой Н.Н.,

Судей - Палий А.Ю., Белоусова Э.Ф.,

при секретаре - Огарковой Т.В.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - Пащенко М.С.,

защитника - адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пащенко М.С. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 июня 2016 года, которым

Пащенко ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес",

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденного Пащенко М.С. и его защитника - адвоката Непомнящего А.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Новосельчука С.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Пащенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" в подъезде N "адрес" в "адрес", во исполнение ранее достигнутой договоренности незаконно сбыл ФИО8, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотическое средство - каннабис массой 2,03 гр. (в пересчете на сухое вещество).

Пащенко М.С. свою вину признал в полном объеме, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Пащенко М.С. просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления.

Ссылается на признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие постоянного места жительства и трудоустройства, отсутствие судимостей и то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Указывает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, отягчающих его наказание.

Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пащенко М.С. государственный обвинитель Ярмолюк А.В. просит оставить приговор суда без изменений как постановленный в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного Пащенко М.С. не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Пащенко М.С. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (т.1 л.д. 141-145).

В судебном заседании подсудимый Пащенко М.С. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник - адвокат Безушко Г.М. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 178).

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Пащенко М.С. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконному сбыту наркотических средств.

Доказанность вины Пащенко М.С. и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Пащенко М.С. наказания, не усматривает оснований для признания его явно несправедливым и несоразмерным содеянному.

Статьей 6 УК РФ установлено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пащенко М.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Пащенко М.С. совершил тяжкое преступление, трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пащенко М.С., суд признал явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пащенко М.С., не установлено.

С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Пащенко М.С. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Определенные судом вид и срок наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Требования ст. 62 УК РФ относительно назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции соблюдены.

Все обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были оценены судом первой инстанции и учтены.

Иных обстоятельств, которые не были признаны судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, по делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 73, части 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения Пащенко М.С. определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Пащенко М.С. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 июня 2016 года в отношении Пащенко ФИО14 - оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Пащенко М.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: