Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-2277/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Дорошенко Т.И., Лебедя О.Д.

судей

Палий А.Ю.

при секретаре

ФИО20.

с участием прокурора

ФИО21.

представителя потерпевшей

ФИО22.

осужденного

ФИО23

защитника

ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО25., а также защитника ФИО26 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ,

осужден по п.в ч.2 ст. 238, 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО28. и его защитника ФИО29 поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО30., представителя потерпевшей ФИО31., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО32.Е., мнение прокурора ФИО33 полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО34. признан виновным в том, что, являясь правообладателем двух земельных участков общей площадью по 2га каждый, расположенных в 3 км южнее от "адрес" Республики Крым, в период с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги (экскурсии с дикими животными) не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО36 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде первой инстанции и доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела. Указывает, что ФИО37. не оказывал услуги населению в области изучения биологии диких животных. Кроме того, обращает внимание на неправильную оценку судом доказательств. Приводит доводы о том, что ни один свидетель обвинения не указал, что падение ФИО38 было вызвано толчком антилопы. Полагает заключение экспертов N от "адрес". и NД от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта противоречат медицинским документам.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО39., не оспаривая доказанность вины ФИО40., считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО41.В. помощник прокурора "данные изъяты" Республики Крым ФИО42. просит оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО43. представитель потерпевшей ФИО44. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны защиты и обвинения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при предварительном расследовании и при рассмотрении данного уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора.

Виновность ФИО45И. в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель ФИО46. суду показала, что, будучи заместителем заведующего Белогорского межрайонного отдела ветеринарии, является очевидцем, что с 2012г. в "адрес" организован "Сафари парк "Козья балка", на территории которого содержатся различные виды животных.

Потерпевшая ФИО47 указала об обстоятельствах получения телесных повреждений. Свидетель ФИО48. на предварительном следствии указала, что стала очевидцем того, как антилопа задела ФИО49., от чего последняя упала.

Показания свидетеля ФИО50 и потерпевшей ФИО51 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, сомневаться в правильности показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО52., ФИО53 ФИО54., ФИО55 ФИО56. в части того, что пробежавшая антилопа не задела потерпевшую обоснованно расценил как несоответствующие действительности по основаниям, указанным в приговоре суда.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что осмотрена копия акта ветеринарно-санитарного обследования, согласно которому Мир Сафари ЛПХ ФИО57. расположен на территории Первомайского сельского совета "адрес" балка. Личное подсобное хозяйство имеет площадь 4 га, на котором содержатся, в том числе антилопа Нильгау 2 головы; из ответа Государственного комитета ветеринарии в Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что согласно ветеринарным свидетельствам РД-00 N от ДД.ММ.ГГГГг. и РД-00 N от ДД.ММ.ГГГГ. антилопы Нильгау направляются в АР "данные изъяты" ФИО58И.; согласно акту постановки животных на карантин от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем антилоп Нильгау является ФИО59; согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N-д от 23.04.2015г. у ФИО60. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью, другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО62 проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 80 УПК РФ, п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Показания эксперта ФИО61. не противоречат заключению, а наоборот, его подтверждают и разъясняют.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из показаний свидетелей, потерпевшего, материалов уголовного дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследованные судом доказательства находятся в противоречии друг с другом и эти противоречия не устранены судом, неосновательны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО63 о чем подробно мотивировал в приговоре и дал верную юридическую оценку его действиям по п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В то же время, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО64 о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом, суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти требования закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ, признав наличие исключительных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО65., связанных с мотивом преступления, его поведением после совершения преступления.

С этими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Применяя ст. 64 УК РФ, суд в приговоре не указал, какое из смягчающих наказание обстоятельств, либо совокупность таких обстоятельств, признаны им исключительными - существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Также суд при назначении наказания осужденному по п.в ч. 2 ст.238 УК РФ и решении вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ не в должной степени учел все обстоятельства и данные, характеризующие его личность. Так, суд не учел, что осужденный виновным себя не признал в совершении преступления, по которому он был признан виновным, и никакого содействия в его раскрытии не оказывал.

Данные о личности, а также наличие малолетнего ребенка в совокупности со степенью общественной опасности содеянного ФИО66. и его конкретные действия при совершении преступления не свидетельствуют о безусловной исключительности и достаточности для назначения такого наказания по преступлениям, в которых ФИО67. признан виновным.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, назначение ФИО68И. наказания с применением ст.64 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшей.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, как просила в апелляционной жалобе представитель потерпевшей, и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и о назначении ФИО69 наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, судебная коллегия не находит, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО70. - изменить:

исключить из приговора назначение ФИО71 наказания с применением ст. 64 УК РФ,

назначить ФИО72 наказание по п.в ч.2 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: