Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2016 г. по делу N 22-2299/2016

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Капустиной Л.П.,

судей - Погребняка С.Н.,

- Прибыловой Е.А.,

при секретаре - Огарковой Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым - Филиппенко О.А.,

осуждённого - Горбунова Н.С.,

защитника - адвоката Савенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Горбунова ФИО14 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2016 г., которым

Горбунов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" гражданин "данные изъяты", со средне-специальным образованием, неработающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка 2014 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 21 февраля 2008 г. по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 22 мая 2008 г. по ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобождён 3 марта 2015 г. по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горбунову Н.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Горбунову Н.С. исчислен с 31 мая 2016 г., с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания осуждённого под стражей с 25 февраля 2016 г. по 30 мая 2016 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., выступление осуждённого

Горбунова Н.С. и его защитника-адвоката Савенко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Горбунов признан виновным и осуждён за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 05 мин. совершил разбойное нападение в магазине ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Горбунов указывает на то, что с выводом суда о совершении им разбоя не согласен, его вина в этом не доказана, он угроз применения насилия к потерпевшим не высказывал, кирпичом в носке перед ними не размахивал и ножом им не угрожал. Считает, что потерпевшие не воспринимали его действия как реальную угрозу их жизни и здоровью, поскольку на его требование отдать ему деньги они никак не отреагировали, и только тогда, когда он самостоятельно попытался взять деньги из кассы, потерпевшие ответили активным сопротивлением, в результате чего началась борьба, в ходе которой он старался избежать причинение физического вреда потерпевшим. Обращает внимание на то, что в ходе его задержания ему были причинены тяжкие телесные повреждения, на наличие которых указывал в своих показаниях свидетель

ФИО6, однако это не получило должной оценки суда. Полагает, что ссылка в приговоре на денежные средства как на вещественные доказательства по делу является ошибочной, поскольку, по его мнению, вещественными доказательствами могут быть признаны только деньги, полученные в результате совершения преступления. Вместе с тем, указывает, что никаких денег он не получал и даже их не видел. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений, что в силу положений Федерального закона N91 от 5 мая 2014 г. ухудшило его положение, так как осуждён он был до 18 марта 2014 г. по законодательству Украины.

Отмечает, что при рассмотрении дела в особом порядке в силу своей юридической неграмотности и халатного отношения адвоката к своим обязанностям он был введён в заблуждение следователем, протоколы допросов и иных следственных действий подписывал, не читая.

Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осуждённый Горбунов согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также защитник не возражали против заявленного осуждённым ходатайства.

Как следует из имеющихся в деле телефонограмм, потерпевшим разъяснён порядок проведения судебного заседания без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, условия назначения подсудимому наказания, а также порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д.216, 217, 218).

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Горбунов осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства (т.1 л.д.225-227).

Суд надлежащим образом разъяснил осуждённому порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, что подтверждается подпиской Горбунова от 20 мая 2016 г., которая была дана им в присутствии защитника-адвоката Гуменчука В.Б. (т.1 л.д.219).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Горбунова и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Доводы осуждённого Горбунова о том, что его согласие на особый порядок принятия судебного решения было продиктовано его юридической неграмотностью, чем воспользовался следователь, а также о ненадлежащем исполнении адвокатом Гуменчуком В.Б. своих процессуальных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Горбунову разъяснены условия проведения судебного заседания в особом порядке, суд удостоверился, что согласие осуждённым заявлено добровольно и после консультации с защитником-адвокатом Гуменчуком В.Б., который выполнял свои обязанности по защите Горбунова надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Более того, на основании ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389 15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как указано выше, суд выяснял мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в особом порядке, Горбунов поддержал своё ходатайство, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, доводы Горбунова о неправильном применении судом уголовного закона и переквалификации его действий с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности Горбунова в инкриминируемом ему деянии, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении Горбунову наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким, личность виновного, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горбунову, суд правильно признал опасный рецидив преступлений, что соответствует п. "а" ч.1 ст.63 и п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Горбуновым совершено тяжкое преступление при имеющейся у него судимости по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 22 мая 2008 г., по которому он был осуждён за совершение тяжких преступлений, к реальному лишению свободы (т.1 л.д.157-160).

Доводы апелляционной жалобы Горбунова о том, что суд необоснованно учёл его предыдущие судимости, несостоятельны.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона РФ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N91-ФЗ от 5 мая 2014 г., вступившие в законную силу решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г., признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Горбунов был осуждён приговорами Ялтинского городского суда АР Крым 21 февраля и 22 мая 2008 г., и данные приговоры вступили в законную силу 11 марта 2008 г. и 22 сентября 2009 г. соответственно, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у Горбунова судимости, правильно квалифицировав его действия по УК РФ.

Ссылка Горбунова в жалобе на получение им телесных повреждений при его задержании не опровергает выводов суда о совершении им разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Установление обстоятельств задержания осуждённого не являлось предметом судебного разбирательства и на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не влияют.

Вопреки доводам жалобы о безосновательном указании судом в приговоре на денежные средства в размере "данные изъяты" рублей как на вещественные доказательства по делу, вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу признаются не только деньги, полученные в результате совершения преступления, но и на которые были направлены преступные действия.

В приговоре суд пришёл к верному выводу о назначении Горбунову наказания в виде лишения свободы, оснований не соглашаться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения более мягкого вида наказания, либо применения ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, наказание осуждённому Горбунову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и оснований к его смягчению, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания судом установлен в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2016 г. в отношении Горбунова ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Горбунова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Л.П.Капустина

Судьи С.Н.Погребняк

Е.А.Прибылова