Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-2318/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Петюшевой Н.Н.,

Судей - Палий А.Ю., Белоусова Э.Ф.,

при секретаре - Калинченко В.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - Матвеева Д.В.,

защитника - адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матвеева Д.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2016 года, которым

Матвеев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Сакским горрайонным судом АР Крым с учетом постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней,

признан виновным и осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву Д.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденного Матвеева Д.В. и его защитника - адвоката Непомнящего А.К., которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора ФИО21, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Матвеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения N по "адрес" в "адрес" "адрес", в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО8 три удара ножом, который согласно заключения экспертизы не относится к холодному оружию, чем причинил ФИО8 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением толстого кишечника, колото-резаного ранения правого плеча с повреждением подмышечной вены, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого плеча, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании Матвеев Д.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Д.В. просит смягчить назначенное ему наказание.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Указывает об отсутствии умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, которые были нанесены в целях самозащиты, поскольку ФИО8 первым накинулся на него сзади и нанес удар палкой по голове, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, нарушил принцип презумпции невиновности.

По мнению апеллянта, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и негативно повлияет на его социальные связи, материальное положение его семьи. Просит учесть признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каменькова О.П. просит оставить приговор суда без изменений, считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания 27 апреля 2016 года суд первой инстанции принял решение о прекращении особого порядка производства по делу и назначил его к рассмотрению в общем порядке (т.2 л.д. 211-212).

При этом, сроки, предусмотренные ч.4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала, были соблюдены.

Принятие указанного решения протокольной формой, а не отдельным процессуальным документов, не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Матвеева Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтвержден совокупностью исследованным судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям подсудимого Матвеева Д.В. в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО8 возник словесный конфликт. ФИО8 накинулся на него сзади и нанес удар палкой по голове, он развернулся и получил удар палкой в область лица. Что происходило между ними дальше, он не помнит, кроме того, что ФИО8 стал отходить от него в сторону машины и говорил о ноже. Он посмотрел на нож, который носил с собой в кармане для работы, но крови не увидел и пошел домой.

В соответствии с оглашенными показаниями Матвеева Д.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 распивали спиртные напитки, после чего между ними возник конфликт. Когда он зашел во двор своего домовладения, конфликт перерос в драку, ФИО8 нанес ему один удар деревянной палкой в область головы, от чего у него была рассечена губа. Он разозлился, достал из кармана жилетки нож по типу "бабочка" и правой рукой нанес один удар ФИО8 в область туловища, после чего ФИО8 ушел в сторону своего автомобиля и уехал.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Матвеевым Д.В. распивали спиртные напитки, после чего по приезду к дому Матвеева Д.В. у них возник словесный конфликт. Он взял в машине палку и вышел. После этого помнит только, как сел в машину и поехал домой, со слов супруги, ему известно, что он пришел домой в крови и сказал, что Матвеев Д.В. нанес телесные повреждения. Его отвезли в больницу, и там он пояснил, что телесные повреждения нанесены "бабочкой".

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12, она длительное время проживает совместно с ФИО8 Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уехал вместе с Матвеевым Д.В., вернулся около "данные изъяты" "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, с раной на теле. Когда она спросила у ФИО8, что с ним произошло, он сказал, что телесные повреждения ему причинил Матвеев Д.В. ножом по типу "бабочка". Ранее Матвеев Д.В. показывал ей и ФИО8 такой нож (т.1 л.д. 74-75, т.2 л.д. 23-25).

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дежурной части МО МВД России "Сакский" ей стало известно о том, что в приемное отделение Евпаторийской городской больницы доставлен ФИО8 По прибытию в больницу она опросила гражданскую супругу ФИО8 - ФИО12, которая сообщила, что ФИО8 вернулся домой в крови, сказал, что телесные повреждения ножом "бабочкой" ему причинил Матвеев Д.В. В дальнейшем с разрешения ФИО12 был осмотрен автомобиль ФИО8, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы крови и деревянная палка. После этого, был осуществлен выезд к домовладению Матвеева Д.В., с разрешения ФИО13 осмотрена территория, на задней части двора на земле был обнаружен и изъят фрагмент бумаги с каплями бурого цвета. Матвеева Д.В. дома не было.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, входивших в состав следственно-оперативной группы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1, являющейся сестрой Матвеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа мать сообщила ей, что Матвеев Д.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и побитый. Она видела, что у него разбита губа, лицо побито и синяк под глазом. Приехали сотрудники полиции и стали в присутствии понятых осматривать двор, никаких замечаний не было. В ходе осмотра возле калитки обнаружили кровь. Ей известно, что Матвеев Д.В. с собой носил складной нож, иногда она прятала его, так как боялась, что он в состоянии опьянения может применить нож в ходе ссоры с кем-нибудь.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО16, она является матерью Матвеева Д.В., ей известно, что он носит раскладной нож. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 пришел домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, была разбита губа. На его одежде она крови не видела. Примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1, а около 02 часов приехала следственно-оперативная группа, в ходе осмотра задней части двора домовладения на земле обнаружили и изъяли кровь.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин, где она работала, пришли Матвеев Д.В. и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, купили пиво и стали его распивать. Около "данные изъяты" между ними возник конфликт, после чего произошла драка, при этом Матвеев Д.В. первым ударил ФИО8 в область лица. Она попросила их покинуть магазин, они сели в автомобиль и уехали (т.1 л.д. 97-100, т.2 л.д. 26-27).

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также первоначальных показаний Матвеева Д.В., его вина подтверждена письменными доказательствами по делу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ определена тяжесть причиненных ФИО8 телесных повреждений, а также установлено, что они образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа (т.1 л.д. 91-92).

Согласно протоколов осмотра места происшествия в домовладении N по "адрес" в "адрес", был обнаружен и изъят фрагмент бумаги с наслоением вещества красного цвета, а в автомобиле " "данные изъяты"" N, принадлежащем ФИО8, были обнаружены и изъяты деревянный предмет и смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 8-12, 14-20).

Также, в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете N МО МВД России "Сакский" были обнаружены и изъяты нож, куртка-безрукавка, принадлежащие обвиняемому Матвееву Д.В. (т.1 л.д. 29-31).

Указанные изъятые предметы, а также выданные свидетелем ФИО12 вещи потерпевшего ФИО8, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 214, 216, 226-227, т.2 л.д. 30).

В соответствии с заключениями судебно-биологической экспертизы N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании помарок на безрукавке обвиняемого Матвеева Д.В., деревянном предмете, фрагменте бумаги, смыва, изъятого при осмотре автомобиля, установлено наличие крови человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО8 Присутствие крови обвиняемого Матвеева Д.В. не исключается при наличии у него повреждений, повлекших наружное кровотечение (т.1 л.д. 133-135).

Согласно заключения судебной экспертизы холодного оружия N от ДД.ММ.ГГГГ изъятый нож не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 195-198).

Заключением трасологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сквозные колото-резаные повреждения, обнаруженные на футболке и свитере ФИО8, могли быть образованы как клинком предоставленного на исследование ножа, так и иным ножом, имеющим аналогичную форму, размерные и технические характеристики клинка (т.1 л.д. 234-243).

Согласно явки с повинной Матвеева Д.В. он чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на задней части двора домовладения N по "адрес" в "адрес" "адрес", в ходе ссоры причинил принадлежащим ему ножом телесные повреждения ФИО18 (т.1 л.д. 25).

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, достоверности, согласованности и непротиворечивости, и что они полностью подтверждают вину Матвеева Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы подсудимого Матвеева Д.В. о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения в целях защиты, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны неподтвержденными.

Так, суд оценил противоречия в показаниях подсудимого Матвеева Д.В., данных суду, с теми, которые он давал в ходе предварительного следствия при участии защитника, будучи предупрежденным о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае дальнейшего отказа от них. В частности, при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Матвеев Д.В. сообщал, что в ходе конфликта ФИО8 нанес ему один удар деревянной палкой в область головы, и не говорил о том, что ФИО8 набросился на него сзади и нанес удар палкой по голове, а затем еще удар в область лица.

Кроме того, первоначальные показания Матвеева Д.В., которые суд мотивированно положил в основу приговора, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у Матвеева Д.В. обнаружены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран на слизистой верхней губы в полости рта, ссадины на слизистой верхней губы, образовавшиеся в результате действия тупого предмета, возможно от удара палкой (т.1 л.д. 51-52).

Таким образом, оценивая полученные в результате конфликта ФИО8 и Матвеевым Д.В. телесные повреждения, суд обоснованно указал о том, что характер действий Матвеева Д.В., выразившихся в нанесении трех ударов ножом в жизненно важные области тела потерпевшего, были направлены на причинение последнему тяжких телесных повреждений, и исключали состояние самообороны.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.В. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое бы могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 145-147).

Таким образом, действия Матвеева Д.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции не оставил без внимания утверждения подсудимого Матвеева Д.В. об оговоре со стороны следователя ФИО19, проверил их и правильно признал голословными.

Оснований признать явку с повинной Матвеева Д.В. недопустимым доказательством, не имеется, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями Матвеева Д.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого при участии защитника, неизменными в течение всего предварительного расследования.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, а именно способ нанесения ударов, их количество, интенсивность и направленность в жизненно важные органы, использование ножа, свидетельствуют о наличии у Матвеева Д.В. умысла на причинение ФИО8 тяжких телесных повреждений.

При назначении осужденному Матвееву Д.В. наказания суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Матвеев Д.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева Д.В., суд признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Матвеева Д.В., суд мотивированно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного Матвеевым Д.В. преступления при наличии судимости за аналогичное тяжкое преступление, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Матвееву Д.В. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания в виде исправления Матвеева Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно исключительно при его изоляции от общества.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает состояние здоровья Матвеева Д.В., который, как усматривается из информации, представленной ФКУЗ МЧС-91 ФСИН России, содержится "данные изъяты"

Указанное обстоятельство не было оценено и учтено судом первой инстанции при назначении Матвееву Д.В. наказания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок назначенного Матвееву Д.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ подлежит снижению.

Окончательное наказание Матвееву Д.В. назначено в соответствии с положениями ч.7 ст. 79, 70 УК РФ правильно, поскольку он совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, от которого был условно-досрочно освобожден. По указанным выше основаниям срок окончательного наказания, назначенный путем частичного присоединения, также подлежит снижению.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Матвеева Д.В. подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения определен Матвееву Д.В. верно на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2016 года в отношении Матвеева ФИО23 - изменить.

Наказание, назначенное Матвееву ФИО24 по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, снизить до 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву ФИО25 окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2016 года в отношении Матвеева ФИО26 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Матвеева Д.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: