Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2016 г. по делу N 22-2334/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО4, ФИО10,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

осужденного - ФИО1,

защитника - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики ФИО2, гражданин Российской Федерации, со средне- специальным образованием, работающий директором МУП ЖКХ "Мобилон" Глазовского сельского поселения, женатый, проживающий по адресу: Республика ФИО2, "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором МУП ЖКХ "Мобилон", расположенного в "адрес" Республики ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей по ст.6.5 КоАП РФ, не желая оплачивать его из собственных средств, в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, дал указание бухгалтеру МУП ЖКХ "Мобилон" ФИО7 на оплату штрафа денежными средствами, находящимися на счету вверенного ему предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, исполняя обязательное для нее указание ФИО1, не догадываясь о его незаконности, направила денежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты штрафа в Симферопольский филиал АБ "Россия" и ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета МУП ЖКХ "Мобилон" на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике ФИО2. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 предприятию был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, признал в полном объеме и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

На указанный приговор осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Свои доводы обосновывает тем, что суд неправильно применил уголовный закон и допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку, при наличии оснований, не изменил категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и не прекратил уголовное дело, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный указывает, что Глазовское сельское поселение "адрес" РК, будучи учредителем и собственником имущества МУП ЖКХ "Мобилон", является по делу потерпевшим лицом, в силу чего и в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ, суд обязан был учесть мнение представителя сельского поселения о необходимости применения к нему более мягкого наказания, однако не сделал этого, чем нарушил его гарантированные уголовно-процессуальным законом права.

Полагает, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую с последующим прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью, работу и постоянное место жительства, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, при этом представитель потерпевшего ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель - прокурор "адрес" ФИО8 просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и квалификация его действий по ч.3 ст.160 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок заявления ходатайства об этом, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал признание осужденным вины и его чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного вреда, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Иных, смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции фактически учел все обстоятельства, указанные осужденным в качестве смягчающих его наказание, и назначил ему наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием нельзя признать несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое осужден ФИО1, относится, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

При постановлении приговора суд полно и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.

При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как об этом просит осужденный, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ, оставить

без изменения, а его апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО4 ФИО10