Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2016 г. по делу N 22-2364/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Петюшевой Н.Н.,

Судей - Палий А.Ю., Белоусова Э.Ф.,

при секретаре - Калинченко В.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - Боремчука Н.В.,

защитника - адвоката Алексеева А.Д., представившего ордер N Д-0222 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Орлова Е.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 29 июня 2016 года, которым

Боремчук ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 УК Украины с учетом определения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного с испытательным сроком на 1 год

признан виновным и осужден:

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;

- по ч.2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Боремчуку Н.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденного Боремчука Н.В. и его защитника - адвоката Алексеева А.Д., которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боремчук Н.В. признан виновным и осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Боремчук Н.В. вину признал в полном объеме, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орлов Е.В. просит изменить приговор суда и назначить Боремчуку Н.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

Ссылается на то, что осужденный полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, находясь на подписке о невыезде, не допускал нарушений.

Защитник полагает, что квалификация преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ носила формальный характер, поскольку причинение вреда здоровью не повлекло незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По мнению апеллянта, суд не в полной мере учел наличие у Боремчука Н.В. малолетнего ребенка на иждивении.

Также, защитник ссылается на необоснованное указание о предыдущей судимости Боремчука Н.В., ввиду того, что предыдущий приговор не был приведен в соответствии с законодательством РФ и Боремчук Н.В. отбыл по нему наказание на момент принятия Республики Крым в состав РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котелевец В.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное Боремчуку Н.В. наказание справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Боремчук Н.В. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л.д. 168-169).

В судебном заседании подсудимый Боремчук Н.В. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Также подсудимый Боремчук Н.В. подтвердил, что ему разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, а именно, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Ушаков А.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 226-227).

Потерпевший ФИО11 в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 165).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с квалификацией действий Боремчука Н.В. по ч.2 ст. 318 УК РФ, что непосредственно относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы защитника о том, что Боремчуком Н.В. в отношении представителя власти не применялось насилие, опасное для здоровья, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2009 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных Боремчуком Н.В. преступлений оснований для иной правовой квалификации его действий не дают.

Действия Боремчука Н.В. правильно квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Боремчуку Н.В. наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, совершенные Боремчуком Н.В. преступления относятся к категориям небольшой тяжести и тяжкому, посягают на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, а также на здоровье, жизнь, честь и достоинство лица - представителя власти.

Боремчук Н.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание Боремчука Н.В., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Боремчука Н.В., поскольку предыдущий приговор в отношении него постановлен на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года и в силу положений ст. 8 Федерального Закона от 05 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" имеет юридическую силу как такой, который постановлен на территории Российской Федерации.

Приговор Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененный определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу и исполнен.

Ввиду того, что ФИО1 отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приведение его в соответствии с законодательством РФ, в данном случае не влияет на правильность назначения наказания по настоящему приговору.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, за совершение которого Боремчук Н.В. был ранее осужден, согласно ст. 12 УК Украины относится к тяжкому.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, состав которого соотносится с ч.3 ст. 185 УК Украины, в силу ст. 15 УК РФ также является тяжким, в связи с чем правовое положение Боремчука Н.В. не ухудшено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости на момент совершения Боремчуком Н.В. новых преступлений не истек, его судимость не была погашена.

С учетом изложенного, в действиях Боремчука Н.В. имеет место рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе данные о личности Боремчука Н.В., его склонность к противоправному образу жизни, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 62 УК РФ относительно назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса.

Окончательное наказание Боремчуку Н.В. назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и которые бы ставили под сомнение законность и справедливость назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по настоящему уголовному делу также не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен Боремчуку Н.В. правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 29 июня 2016 года в отношении Боремчука ФИО15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Орлова Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: