Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2016 г. по делу N 22-2401/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Петюшевой Н.Н.,

Судей - Белоусова Э.Ф., Караваева К.Н.,

при секретаре - Надточеевой В.О.

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - Яковлева Н.А.,

защитника - адвоката Роденко Н.А., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева Н.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 23 мая 2016 года, которым

Яковлев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Яковлеву Н.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному Яковлеву Н.А. установлены следующие ограничения: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни; не менять без согласия этого органа места жительства и пребывания; не выезжать за пределы территории "адрес" "адрес"

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденного Яковлева Н.А. и его защитника - адвоката Роденко Н.А., которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Н.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" в "адрес" в "адрес" покушения на убийство ФИО10, сопряженное с разбоем, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев Н.А. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым.

Полагает, что его действия следует переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Ссылается на отсутствие умысла на разбойное нападение, указывает, что первоначально хотел "данные изъяты" похитить имущество потерпевшей, а когда она проснулась, у него возник умысел на ее убийство с целью завладения имуществом.

Просит учесть, что потерпевшая просила его строго не наказывать, не имеет к нему претензий материального и морального характера, прокурор в прениях просил назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апеллянт просит считать его первоначальные показания неправильными, так как они были получены, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Заслушав докладчика, участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод о виновности Яковлева Н.А. в совершении преступлений основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которым дана объективная оценка в приговоре.

Согласно показаниям подсудимого Яковлева Н.А., оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду его отказа от дачи показаний в судебном заседании, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с целью похитить денежные средства свободно зашел в "адрес" "адрес" в "адрес", взял на кухне нож, после чего зашел в комнату, где спала ФИО10, и стал искать там денежные средства. ФИО10 проснулась, увидела его, стала кричать и он, чтобы завладеть денежными средствами, подошел к кровати, на которой она лежала, и нанес не менее 4 ударов ножом по телу. У ФИО10 пошла кровь, она начала кричать еще громче, на ее крики прибежали мужчины, которые спали на втором этаже дома, оттащили его от ФИО10 и связали (т.1 л.д. 244-247).

Оглашенные показания Яковлева Н.А. мотивированно положены в основу приговора, поскольку даны им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого при участи защитника с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

После оглашения судом показаний Яковлев Н.А. подтвердил, что все было именно так, как он говорил на досудебном следствии, подтвердил, что помнит свои показания (т.2 л.д. 222).

Кроме того, Яковлев Н.А. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ почти через сутки после задержания, в связи с чем доводы осужденного о том, что при допросе он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и его показания нельзя принимать во внимание, судебная коллегия относит к несостоятельным.

Изложенные показания Яковлева Н.А. суд правильно признал объективно согласующимися с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ легла спать примерно в "данные изъяты", проснулась ночью от шума выдвигающихся шкафчиков, затем находящийся в комнате Яковлев Н.А. нанес ей несколько ударов ножом и при этом закрывал ей рот рукой. Она стала кричать, в комнату забежали мужчины, оттащили от нее Яковлева Н.А. и связали его. Яковлев Н.А. знал о том, что накануне она с мужем выручила определенную денежную сумму за продажу бычка и свиньи. Считает, что Яковлев Н.А. совершил преступление из-за употребления настойки боярышника (т.2 л.д. 192).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" он услышал крики супруги с первого этажа дома, когда спустился, то увидел, что рабочие связывают Яковлева Н.А. Пол был в крови, рядом лежал нож, испачканный кровью. Его супруга сидела на кровати в соседней комнате вся в крови. Он позвонил соседке ФИО11 и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Яковлев Н.А. находился на полу, был сильно пьян, ничего не пояснял. Яковлев Н.А. знал о том, что накануне они сдали на мясо бычка и свинью (т.2 л.д. 193).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Н.А., от которого исходил сильный запах алкоголя, сообщил ему, что хочет похитить скот у ФИО13, он переубеждал Яковлева Н.А. Затем они употребили бутылку водки на двоих, он сказал, что не даст похитить скот, между ними произошел конфликт и Яковлев Н.А. выбежал со двора. После этого он пошел спать, в это время с первого этажа дома раздались крики ФИО10, он сразу спустился, увидел Яковлева Н.А., который склонился над потерпевшей, лежащей на кровати. Он подбежал к Яковлеву Н.А. сзади, схватил его руками за корпус тела и отодвинул влево, в этом момент ФИО1 ударил его ножом в область лба, в результате чего пошла кровь, но он оттащил Яковлева Н.А. в соседнюю комнату, повалил на пол, выбил из его руки нож. Затем в комнату вошли ФИО14, ФИО15, ФИО16 и все вместе они связали Яковлева Н.А. (т.1 л.д. 158-160).

Допрошенный судом свидетель ФИО15 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики ФИО10 с первого этажа. В ходе борьбы Виталий отобрал у Яковлева Н.А. нож, после чего они связали подсудимого. Яковлев Н.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д. 217).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ночью в приемное отделение хирургии ГБУЗ РК "Керченская больница N 1" поступила ФИО10, ей был поставлен диагноз - колото-резаная рана передней брюшной стенки, правой половины грудной клетки и левого плеча, резаная рана правого плеча, произведена первичная хирургическая обработка ран. ФИО10 пояснила, что ее порезал ножом мужчина по имени ФИО3, который хотел похитить у нее денежные средства (т.2 л.д. 216).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 выявлены телесных повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений мягких тканей грудной клетки, мягких тканей грудной клетки, мягких тканей живота, резаная рана передней поверхности правого плеча, резаная рана наружной поверхности левого плеча, которые могли быть причинены в результате пяти травматических воздействий колюще-режущим предметом типа клинка ножа не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Каждое из причиненных телесных повреждений вызвало кратковременное расстройство здоровья - до 21 дня и по данному критерию относится к легкому телесному повреждению (т.1 л.д. 137-139).

Допрошенный эксперт ФИО18 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что если бы нанесенные ранения в область живота и груди имели проникающий характер, то это могло привести к повреждению легкого, обильному кровотечению и более тяжким телесным повреждениям (т.2 л.д. 193).

Помимо указанных показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, вина Яковлева Н.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу - протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д. 47), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-73), протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д. 142-150).

В явке с повинной Яковлев Н.А. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (т.1 л.д. 225). Явка с повинной написана Яковлевым Н.А. собственноручно.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: "адрес". К их приезду потерпевшую увезли на скорой, опросить Яковлева Н.А. на месте не представилось возможным, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Яковлев Н.А. был доставлен в ОМВД, где пришел в себя и добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т.2 л.д. 193).

Показания свидетеля ФИО20 аналогичны показаниям свидетеля ФИО19, который также пояснил, что Яковлева Н.А. опрашивали в райотделе утром (т.2 л.д. 193).

В ходе проверки показаний на месте Яковлев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, при каких обстоятельствах, как он напал на потерпевшую и причинил ей телесные повреждения (т.2 л.д. 2-5). Данное следственное действие проведено при участии защитника, понятых, фиксировалось на видеокамеру.

Исследовав все доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения достаточности, допустимости и относимости, суд первой инстанции обоснованно указал, что они согласуются и не противоречат друг другу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Яковлева Н.А. по ч.3 ст. 30 - п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам) и по ч.2 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Доводы осужденного Яковлева Н.А. об отсутствии умысла на совершение разбоя и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ. судебная коллегия считает необоснованными.

Доказательствами по делу подтверждено, что Яковлев Н.А. во исполнение преступного умысла на завладение имуществом потерпевшей, предварительно вооружившись ножом, зашел к ней в комнату и стал искать денежные средства, о наличии которых ему было известно. В этот момент потерпевшая проснулась и стала кричать. Чтобы довести свой преступный умысел на завладение денежными средствами до конца, Яковлев Н.А. напал на потерпевшую, применил по отношению к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, нанес им пять ударов, в том числе в область грудной клетки и живота.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Таким образом, поскольку Яковлев Н.А. продолжил свои преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, несмотря на то, что эти действия, выразившиеся изначально в "данные изъяты" поиске денежных средств, были обнаружены ФИО10, и с использованием ножа применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

О направленности умысла Яковлева Н.А. на совершение убийства ФИО10 свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер, локализация, количество телесных повреждений, механизм их причинения, а именно нанесение 5 ударов с использованием ножа в жизненно важные части тела потерпевшей - живот, грудную клетку. Реализуя умысел на лишение жизни потерпевшей, Яковлев Н.А. руководствовался целью получения материальной выгоды.

Довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшей и завладеть ее денежными средствами Яковлев Н.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены очевидцами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Квалификация содеянного Яковлева Н.Н. по нормам, предусматривающим уголовную ответственность за убийство и разбой, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которому как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Действия Яковлева Н.А. судом квалифицированы правильно, в том числе и по ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом того, что разбой является оконченным преступлением с момента нападения.

При назначении осужденному Яковлеву Н.А. наказания суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Яковлев Н.А. совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева Н.А., суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлева Н.А., суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на формирование у него умысла, направленного на совершение разбоя и убийства, что подтверждено как показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО12, так и самим Яковлевым Н.А., пояснившим, что воздействие алкоголя обусловило его противоправное поведение.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных Яковлевым Н.А. преступлений, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Требования ч.3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Все обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были известны суду, оценены и учтены при назначении наказания.

Позиция государственного обвинителя, высказанная в судебных прениях, относительно вида и размера наказания, а также мнение потерпевшей, не являются для суда определяющими и согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства суд не связан данной позицией и мнением при назначении подсудимому наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Яковлева Н.А. не подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения определен Яковлеву Н.А. верно на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 23 мая 2016 года в отношении Яковлева ФИО23 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Яковлева Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: