Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2016 г. по делу N 22-2406/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО26,

судей - ФИО6, ФИО7,

при секретаре - ФИО8,

с участием прокурора - ФИО13,

осужденных - ФИО1, ФИО2,

защитников - ФИО27, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО2, а также апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" ФИО12 на приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики ФИО4, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО4, "адрес",

осужден:

- по ч.1 ст.35, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, - содержание под стражей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики ФИО4, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО4, "адрес",

осужден по ч.1 ст.35, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

Срок наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он взят под стражу из зала суда;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления прокурора ФИО13, осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитников - адвокатов ФИО27 и ФИО10, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,082 г, без предварительного сговора группой лиц, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении сбыта наркотических средств - производное N-метилэфедрона, совершенных в "адрес":

- ДД.ММ.ГГГГ - массой 0,063 г;

- ДД.ММ.ГГГГ - массой 0,048 г.

Также, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил для последующего сбыта по месту своего жительства по адресу: "адрес", пер.Просмушкиных, "адрес" наркотическое средство в крупных размерах - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,31 г, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе санкционированного обыска.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 и ФИО2 признали полностью.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, адвокат ФИО11, действуя в интересах осужденного ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ. Свои требования мотивирует тем, что приговор является несправедливым, ввиду чего ФИО2 было назначено чрезмерно суровое наказание.

Как считает защитник, судом в полном объеме не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности, тот факт, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, на его иждивении находится малолетний ребенок, беременная сожительница, ранее он не судим, единственный раз участвовал в распространении наркотических средств, в чем чистосердечно раскаялся, при этом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению соучастника данного преступления, что является основанием для его условного осуждения.

Кроме того, суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил постановить в отношении ФИО2 более мягкий приговор, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Также, обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указано, в каком исправительном учреждении ФИО2 должен отбывать наказание, а также о необходимости применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО12 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания и определении вида исправительного учреждения, назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.35, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обосновании своих требований указывает, что наказание ФИО2 по ч.1 ст.35, ч.1 ст.228.1 УК РФ назначено с нарушением положений главы 10 Общей части УК РФ, регулирующие назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления и ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как считает государственный обвинитель, суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО2, а именно- его положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, которая находится на 29-й недели беременности, при этом свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, ссылается, что суд первой инстанции, в нарушении ст.58 УК РФ, не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбывать наказание.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не возражают против частичного удовлетворения представления прокурора, а, кроме того, указывают, что при назначении наказания осужденным необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, просят исключить его из осуждения ФИО1 и ФИО2 и снизить им наказание;

- прокурор ФИО13 поддержал требования апелляционного представления прокурора и не возражает против частичного удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9, ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается.

Кроме личного признания, вина ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24; материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" (л.д.7-13,20,21,66-70, 102-110,117-120,152-154, т.1, л.д.108-116,128-134, т.2); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-179 т.1); заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30,126-128,226-231, т.1, л.д.139-141, т.2).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания виновным в совершении указанных преступлений.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными ФИО1 и ФИО2 преступлений и прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации их действий по ч.1 35, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а ФИО1, кроме того, и по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях осужденных, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал полное признание вины и раскаяние, а ФИО2 - полное признание вины, раскаяние и наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги ФИО25 в состоянии беременности 28-29 недель; в качестве отягчающего обстоятельства осужденным ФИО1 и ФИО2 суд признал совершение ими преступления в группе без предварительного сговора. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы и представления, суд первой инстанции фактически учел данные о личности ФИО2 и все обстоятельства, указанные защитником и государственным обвинителем в качестве смягчающих его наказание, признал их исключительными, и назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи УК РФ, по которой он осужден.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного ФИО2, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобе и представлении, не усматривается.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 назначено наказание без указания на применение к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы, существенного значения не имеет, поскольку принятие данного решения судом надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы.

Так, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, признавая ФИО2 и ФИО1 виновными по ч.1 ст.35, ч.1 ст.228.1 УК РФ, т.е. в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц без предварительного сговора, суд при назначении им наказания повторно учел данный признак в качестве отягчающего обстоятельства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления группой лиц без предварительного сговора и, исходя из этого, снизить назначенное ему по ч.1 ст.35, ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание.

С учетом положений ч.2 ст.389.19 УПК РФ и разъяснений в п.17 Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что действия осужденных ФИО2 и ФИО1 тесно взаимосвязаны, а допущенные нарушения уголовного закона касаются их обоих, приговор в отношении ФИО1 в этой части также подлежит изменению.

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения, однако такое указание в отношении ФИО2 в обжалуемом приговоре отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что осужденному ФИО2 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО2 и ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления группой лиц без предварительного сговора;

- снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.35, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.35, ч.1 ст.228.1 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному ФИО2 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики ФИО4 а соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий ФИО26

Судьи: ФИО6 ФИО7