Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-2447/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,

Судей - Петюшевой Н.Н., Лебедя О.Д.,

при секретаре - Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

потерпевшей - ФИО9,

осужденного - Кравца С.Е.,

защитника - адвоката Фенько Е.В., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фенько Е.В. в интересах осужденного Кравца С.Е на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года, которым

Кравец ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденного Кравца С.Е. и защитника - адвоката Фенько Е.В., потерпевшую ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Фенько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Кравец С.Е., ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в "адрес" в "адрес" Республики Крым, умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, повлекший за собой прерывание беременности.

Преступление совершено Кравцом С.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравец С.Е. признал свою вину, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фенько Е.В. просит изменить приговор и назначить Кравцу С.Е. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд не принял во внимание позицию потерпевшей, не учел, что Кравец С.Е. полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него есть малолетние дети.

Полагает, что назначение Кравцу С.Е. наказания с его реальным отбыванием значительно отразится на финансовом положении потерпевшей и их детей.

Указывает, что Кравец С.Е. ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Заслушав докладчика, мнение участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кравец С.Е. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л.д. 149).

В судебном заседании подсудимый Кравец С.Е. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник - адвокат Фенько Е.В. поддержала заявленное Кравцом С.Е. ходатайство, потерпевшая ФИО9 и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке (л.д. 180).

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действий Кравца С.Е. по ч.1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доказанность вины Кравца С.Е. и квалификация его действий не оспариваются в апелляционном порядке.

При назначении осужденному Кравцу С.Е. наказания, суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Кравец С.Е. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравца С.Е., суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно принятия во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кравца С.Е., совершение им преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Действия Кравца С.Е. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой прерывание беременности.

В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с неправильным применением уголовного закона в данной части приговор подлежит изменению, указанное отягчающее обстоятельство надлежит исключить и смягчить осужденному Кравцу С.Е. назначенное наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд пришел к справедливому выводу о том, что Кравцу С.Е. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к Кравцу С.Е. положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенный осужденному вид наказания с его реальным отбыванием соответствует как тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, так и его личности, отвечает требованиям закона и признается судебной коллегией справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Кравцу С.Е. наказания.

Мнение потерпевшей относительно вида и размера наказания не является для суда определяющими и согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства суд не связан данным мнением при назначении подсудимому наказания.

Однако, судебная коллегия полагает, что указание в приговоре о взыскании с осужденного Кравца С.Е. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката не соответствует требованиям ч.10 ст. 316 УПК РФ и также противоречит постановлению суда, которым разрешен этот вопрос.

Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения определен Кравцу С.Е. верно на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года в отношении Кравца ФИО11 - изменить: исключить указание об обстоятельстве, отягчающем наказание, - совершении преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Смягчить назначенное Кравцу С.Е. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о взыскании с Кравца С.Е. процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Фенько Е.В. в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года в отношении Кравца ФИО12 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Фенько Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: