Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-2464/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,

Судей - Петюшевой Н.Н., Лебедя О.Д.,

при секретаре - Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - Опришко О.М.,

защитника - адвоката Губенко К.С., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Опришко О.М., защитника - адвоката Лисицына В.Е. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 08 июля 2016 года, которым

Опришко ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Опришко О.М. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденного Опришко О.М. и его защитника - адвоката Губенко К.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Новосельчука С.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Опришко О.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" на "адрес" в "адрес" за "данные изъяты" рублей, умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыл ФИО8, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", жидкость массой 0,79 г., являющуюся наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, в котором масса наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы) составляла 0,23 г. (в пересчете на сухое вещество).

Кроме того, он же осенью 2014 года, находясь в саду вблизи "адрес" в "адрес", имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, путем срыва незаконно приобрел куст дикорастущей конопли, который принес в свое домовладение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", где хранил для личного употребления без цели сбыта до проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество массой 189 г. (в пересчете на сухое вещество), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана).

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Опришко О.М. свою вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Опришко О.М. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов ссылается на чистосердечное раскаяние, содействие раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, наличие матери преклонного возраста, которая находится на его иждивении и нуждается в уходе. Указывает, что имеет высшее образование, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Защитник - адвокат Лисицын В.Е. в апелляционной жалобе также просит смягчить назначенное Опришко О.М. наказание. Просит учесть, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Опришко О.М. и адвоката Лисицына В.Е. государственный обвинитель Миряйкина Е.М. просит оставить приговор суда без изменений как постановленный в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Опришко О.М. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л.д. 192).

В судебном заседании подсудимый Опришко О.М. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Лисицын В.Е. поддержал заявленное ходатайство, сообщил, что разъяснял подзащитной последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 227).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Опришко О.М. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконному сбыту наркотических средств и по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации его действий не дают.

При назначении осужденному Опришко О.М. наказания суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Опришко О.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Опришко О.М., суд признал чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Опришко О.М., судом не установлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных Опришко О.М. преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений возможны лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 62 УК РФ относительно назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания применения в отношении ФИО11 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Опришко О.М. и его защитника не опровергают правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Окончательное наказание Опришко О.М. назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ. Суд мотивировал решение о неприменении к Опришко О.М. дополнительных видов наказаний.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного Опришко О.М. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Опришко О.М. определен в соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 08 июля 2016 года в отношении Опришко ФИО14 - оставить без изменений. Апелляционные жалобы осужденного Опришко О.М. и защитника - адвоката Лисицына В.Е.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: