Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3717/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

Судей

Пономаренко А.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре

Урденко А.В.,

с участием прокурора Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым в защиту интересов неопределенного круга лиц, Республики Крым к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо - Администрация Штормовского сельского ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе ФИО2 - представителя ФИО1 - на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

17.10.2014 г. Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор Республики Крым обратился в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Исковые требования мотивированы тем, что проведенной проверкой соблюдения норм земельного законодательства было установлено, что ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел недвижимое имущество по адресу: "адрес", которое состоит из: лит. "А" - нежилое строение - 128,60 кв.м., лит. "Б" нежилое строение - 29,80 кв.м.; лит. "В" - гараж -142,80 кв.м.; лит. "Г", "Д", "Е", "Ж", "3", И", "К", "Л", "Н", "О", "П", "Р", "С", "Т", "У" - хозстроения; N1-3 сооружения. В ходе проведенного визуального осмотра были обнаружены дополнительные конструкции, а именно: кафе площадью - 80,1 кв.м.; туалет - 3,7 кв.м.; деревянный вагончик - 13,2 кв.м., ; деревянный вагончик лит. "У" - 22,74 кв.м.; металлические вагончики: лит. "Д" - 91,6 кв.м., лит. "Е" - 18 кв.м., лит. "Ж" -32,98 кв.м., лит. "3" - 18 кв.м., лит. "И" - 30 кв.м., лит. "К" - 31,42 кв.м., лит. "Л" - 31,5 кв.м., лит. "О" - 16,95 кв.м., лит. "П" - 26, 95 кв.м., лит. "Т" - 30 кв.м., лит. "С" - 26,95 кв.м., лит. "Р" - 26, 95 кв. м., металлический вагончик площадью 15 кв.м., металлический вагончик площадью 10,9 кв.м., металлический вагончик площадью 10,9 кв.м., металлический вагончик площадью 11,1 кв.м., металлический вагончик площадью 19,1 кв.м., металлический вагончик площадью 16,2 кв.м., металлический вагончик площадью 33 кв.м., металлический вагончик площадью 31,2 кв.м., каменные строения: навес из шифера с фундаментом из ракушечника площадью 65 кв.м., навес лит. "Г" - 92,92 кв.м., туалет площадью 3,56 кв.м., помещение из ракушечника лит. "Н" площадью 6,08 кв.м.; строительные материалы площадью 63,25 кв.м., строительные материалы 345 кв.м., строительные материалы 232 кв.м., ограждение лит. "Б", "У", "Г" из камня ракушечника 114, 4 кв.м., ограждение земельного участка из камня ракушечника 258,5 кв.м. Указанные объекты размещены на земельном участке без соответствующих документов на использование участка под размещение жилых и нежилых строений, сооружений, а также строительных материалов. Дополнительной проверкой установлен факт государственной регистрации ответчиком права собственности на 3 объекта недвижимости: нежилые здания Лит "А" площадью - 128,60 кв.м., Лит. "Б" площадью 29, 80 кв.м., Лит. "В" площадью 142, 80 кв.м. Таким образом, прокурор полагает, что освобождению подлежит самовольно занятый земельный участок площадью 1,46988 га, с учетом вычета площади земли 0,03012 га, расположенной под указанными объектами, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ФИО1.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года исковые требования Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок площадью 1,46928 га, расположенный за границами "адрес" в сторону Юго-Запада на расстоянии 40 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 70-110 метров от уреза воды озера Ойбурское, на песчаной пересыпи, разделяющей Черное море и озеро Ойбурское ( "адрес") путем демонтажа (сноса) ограждений, временных строений и сооружений, а также вывоза строительных материалов, а именно: кафе площадью - 80,1 кв.м.; туалет - 3,7 кв.м.; деревянный вагончик - 13,2 кв.м., ; деревянный вагончик лит. "У" - 22,74 кв.м.; металлический вагончик лит. "Д" - 91,6 кв.м., металлический вагончик лит. "Е" - 18 кв.м., металлический вагончик лит. "Ж" -32,98 кв.м., металлический вагончик лит. "3" - 18 кв.м., металлический вагончик лит. "И" - 30 кв.м., металлический вагончик лит. "К" - 31,42 кв.м., металлический вагончик лит. "Л" - 31,5 кв.м., металлический вагончик лит. "О" - 26,95 кв.м., металлический вагончик лит. "П" - 26, 95 кв.м., металлический вагончик лит. "Т" - 30 кв.м., металлический вагончик лит. "С" - 26,95 кв.м., металлический вагончик лит. "Р" - 26, 95 кв. м., металлический вагончик площадью 15 кв.м., металлический вагончик площадью 10,9 кв.м., металлический вагончик площадью 10,9 кв.м., металлический вагончик площадью 11,1 кв.м., металлический вагончик площадью 19,1 кв.м., металлический вагончик площадью 16,2 кв.м., металлический вагончик площадью 33 кв.м., металлический вагончик площадью 31,2 кв.м., каменные строения: навес из шифера с фундаментом из ракушечника площадью 65 кв.м., навес лит. "Г" - 92,92 кв.м., туалет площадью 3,56 кв.м., строительные материалы площадью 63,25 кв.м., строительные материалы 345 кв.м., строительные материалы 232 кв.м., ограждение из монолитных плит из легкого бетона протяженностью 114, 4 кв.м., ограждение из монолитных плит из легкого бетона протяженностью 258,5 кв.м.

Суд обязал ФИО1 привести земельный участок площадью 1,46928 га, расположенный за границами "адрес" в сторону Юго-Запада на расстоянии 40 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 70-110 метров от уреза воды озера Ойбурское, на песчаной пересыпи, разделяющей Черное море и озеро Ойбурское ( "адрес") в первоначальное состояние в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым от обязанностей по иску освобождено.

Не согласившись с таким решением суда ФИО2 - представитель ФИО1 - подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом ФИО3 инстанции сделаны неверные выводы относительно обстоятельств дела. Так, прокурор обратился с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа самовольных построек, однако указанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности по договору купли - продажи. Поскольку требование о признании недействительным договора - купли продажи, прокурором не заявлялось, то постройки не могут являться самовольными, а земельный участок самовольно занятым. Кроме того, суд ФИО3 инстанции в своем решении ссылался на нормы ст. 29 Земельного кодекса РФ, однако данная статья утратила силу с 01 марта 2015 года, а поэтому она не может быть применена при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1, его представители, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо Администрация Штормовского сельского ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления (т.2 л.д.84,86,87,88). Представитель ответчика ФИО2 обратилась в суд с письменным ходатайством об отложении дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, однако доказательств этому не представила (т.2 л.д.91). Ответчик ФИО1, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо Администрация Штормовского сельского ФИО4 о причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, суд ФИО3 инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность расположения на земельном участке строений и сооружений, а также строительных материалов, поэтому перечисленные самовольно возведенные постройки подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий на основании ФИО3 товарной биржи, брокерского поручения от имени "Кооператив "Бриг" продал, а ФИО11 - член ФИО3 товарной биржи и брокерского поручения от имени ФИО1 приобрел "Рыбстан", недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" з. Приобретенное имущество состояло из: лит. "А" - нежилое строение - 128,60 кв.м., лит. "Б" нежилое строение - 29,80 кв.м.; лит. "В" - гараж -142,80 кв.м.; лит. "Г", "Д", "Е", "Ж", "3", И", "К", "Л", "Н", "О", "П", "Р", "С", "Т", "У" - хозстроения; N1-3 сооружения (т.1. л.д. 100-101).

Распоряжением Сакской райгосадминистрации Автономной Республики Крым от 28.08.2003 N-р фирме "Скорпион", директором которого являлся ФИО12, дано разрешение на подготовку материалов согласования места расположения рыболовецкого стана на земельном участке площадью 1,5 га открытых земель без растительного покрова (песков), расположенном северо-западнее "адрес" на берегу Черного моря на землях запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета

Решением 32 сессии 4 созыва Штормовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 как субъекту предпринимательской деятельности согласовано место расположения рыбацкого стана и базы отдыха на земельном участке площадью 1,5 га открытых земель без растительного покрова (песков), расположенного за юго-западной окраиной "адрес" на расстоянии 40 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 70-110 метров от уреза воды озера Ойбурское, на песчаной пересыпи, разделяющей Черное море и озеро Ойбурское на землях запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции с учетом ст. 4 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что спорный участок площадью 1,5 га находится за границами населенных пунктов, является государственной собственностью. "адрес"ной государственной администрации и Штормовского сельсовета относительно разрешения на подготовку материалов согласования места расположения рыбацкого стана на спорном земельном участке, не являются решениями уполномоченного органа, поскольку и Сакская райгосадминистраиця, и Штормовской сельский ФИО4 вышли за пределы своей компетенции. Согласно п.5 ст.122 ЗК Украины (закона, действовавшего на момент принятия решений) правом предоставления спорного земельного участка в пользование был наделен ФИО4 Республики Крым, который действовал на правах областной государственной администрации. Решения о передаче ФИО1 земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 АР Крым в порядке ст.ст.123,124,127-129 ЗК Украины не принимались, документы о праве на землю в порядке ст.ст. 125,126 ЗК Украины не оформлялись. ФИО1 с заявлением о выкупе спорного земельного участка площадью 1,5 га или предоставлении его в аренду не обращался, соответственно правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у него отсутствуют, и он им пользуется незаконно.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республика Крым 18.03.2014 года принята в состав Российской Федерации и с 18.03.2014 г. на территории Республики Крым согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ? Республики Крым и города федерального значения Севастополя", действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Учитывая, что незаконно согласованное место расположения рыбацкого стана и базы отдыха на земельном участке площадью 1,5 га открытых земель без растительного покрова (песков), расположенного за юго-западной окраиной "адрес" на расстоянии 40 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 70-110 метров от уреза воды озера Ойбурское, на песчаной пересыпи, разделяющей Черное море и озеро Ойбурское на землях запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета ответчик ФИО1 продолжает использовать и после ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п.2 ст.4 ГК РФ к данным правоотношениям следует применять законодательство Российской Федерации в части прав и обязанностей, возникших после введение в действие соответствующих актов Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка, т.е. самовольное пользование, является основанием для возврата собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками и приведения участка в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений и т.п.

Факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка подтверждается актом Государственного земельного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.7 т.1), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07.08.2014 г. (л.д.13-14 т.1), предписанием Государственного земельного надзора от 13.08.2014 г. об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.10-11т.1), постановлением о назначении административного наказания от 13.08.2014 г. N 27 государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Крым (л.д. 17-21 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 60, п.2 ст. 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. В силу п. 2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимого имущества: нежилые здания общей площадью 142,80 кв.м (гараж лит. "В"), 29,80 кв.м (нежилое строение лит. "Б"), 128,60 кв.м (нежилое строение лит. "А") (т.1 л.д.111, 144-146). Из договора купли-продажи от 06.11.2002 года следует, что ФИО1 также приобрел в собственность хозстроения лит. "Г", "Д", "Е", "Ж", "3", И", "К", "Л", "Н", "О", "П", "Р", "С", "Т", "У" - хозстроения; N сооружения. Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами Государственного земельного надзора землеустройства и мониторинга Госкомрегистра и Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, усматривается, что лит. "У" представляет собой деревянный вагончик, лит. "Д", "Е", "Ж", "3", И", "К", "Л", "О", "П", "Р", "С", "Т" - металлические вагончики; лит. "Б", "У", "Г" - ограждения из камня ракушечника. Поскольку указанные объекты права собственности не относятся к объектам недвижимого имущества, то право собственности на них не подлежало государственной регистрации. Не являясь недвижимым имуществом, они могут быть перемещены без ущерба для их целевого назначения, в связи с чем довод апелляционной жалобы, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты, не является самовольно занятым, является несостоятельным.

Из фототаблицы и акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований земельного законодательства следует, что на спорном земельном участке расположены объекты, не перечисленные в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кафе площадью - 80,1 кв.м, туалет - 3,7 кв.м, деревянный вагончик - 13,2 кв.м, металлический вагончик площадью 15 кв.м, металлический вагончик площадью 10,9 кв.м, металлический вагончик площадью 10,9 кв.м, металлический вагончик площадью 11,1 кв.м, металлический вагончик площадью 19,1 кв.м, металлический вагончик площадью 16,2 кв.м, металлический вагончик площадью 33 кв.м, металлический вагончик площадью 31,2 кв.м, каменные строения: навес из шифера с фундаментом из ракушечника площадью 65 кв.м., туалет площадью 3,56 кв.м., строительные материалы площадью 63,25 кв.м., строительные материалы 345 кв.м., строительные материалы 232 кв.м (т.1 л.д.179-180,178).

Поскольку ФИО1 не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду документы, подтверждающие законность расположения вышеуказанных объектов на спорном участке, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что эти объекты являются самовольно возведенными и подлежат демонтажу, а земельный участок - приведению его в первоначальное состояние.

Таким образом, доводы апеллянта о правомерном использовании земельного участка в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и суд первой инстанции правильно указал на то, что установив факт регистрации в установленном законом порядке права собственности ответчика на нежилые строения площадью 128,60 кв.м, 29,80 кв.м и 142,80 кв.м прокурор свои требования уточнил, просил освободить земельный участок площадью 1,46928 га, т.е. за вычетом площади земельного участка 0,03012 га, занятого законными объектами лит. "А","Б","В","Н" (т.1 л.д.172-177).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении сослался на нормы Земельного кодекса РФ, которые утратили силу на момент рассмотрения дела, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку это обстоятельство определяющего правового значения не имеет и на правильность выводов суда не повлияло. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что анализируя законность согласования места расположения рыболовецкого стана на земельном участке площадью 1,5 га открытых земель, расположенного северо-западнее "адрес" на берегу Черного моря за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами земельного законодательства Украины, действовавшего на момент принятия решения органа местного самоуправления, в связи с чем ссылка на нормы ст. ст.29 ЗК РФ является излишней.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, а также тщательно проанализированы представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи:

Хмарук Н.С.

Пономаренко А.В.