Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 г. по делу N 33-3897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Бабенко ФИО20 к войсковой части 3009, Легашевой ФИО21, Мороз ФИО22, третьи лица - Коммунальное предприятие "Приватизационное бюро", Администрация города Симферополя, Еронин ФИО23, о признании недействительными и отмене распоряжения органа приватизации и свидетельства о праве собственности, по апелляционной жалобе Бабенко ФИО20 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2012 г. Бабенко Ю.П. обратился суд с иском к войсковой части 3009, Легашевой П.В., Мороз Т.В, в котором просит признать недействительными и отменить: распоряжение органа приватизации - войсковой части 3009 Управления Крымского территориального командования внутренних войск МВД Украины N от ДД.ММ.ГГГГ "О бесплатной передаче Бабенко ФИО20 и членам его семьи - Бабенко П.В. и Мороз Т.В. квартиры N, которая расположена по адресу: "адрес""; свидетельство о праве собственности граждан Бабенко Ю.П., Бабенко П.В. и Мороз Т.В. на квартиру N "адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что при приватизации спорной квартиры были нарушены требования ст. 1 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", согласно которой приватизация может осуществляться только гражданами Украины, поскольку после проведения 01.12.2011 г. проверки ОГИРФЛ ГУМВД Украины в АР Крым было установлено, что Бабенко (Легашева) П.В. и Мороз Т.В. получили гражданство Украины незаконно, а выданные им паспорта гражданина Украины были признаны недействительными и подлежащими изъятию и уничтожению в установленном порядке.

При этом Бабенко Ю.П. просит восстановить ему срок на обращение в суд с данным иском поскольку о том, что гражданство Украины приобретено Легашевой П.В. и Мороз Т.В. вследствие предоставления о себе заведомо неправдивых сведений и поддельных документов, и о том, что они не являются гражданами Украины, ему стало известно только 14.12.2011 г.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2012 г. исковые требования Бабенко Ю.П. были удовлетворены. Распоряжение органа приватизации - войсковой части 3009 Управления Крымского территориального командования внутренних войск МВД Украины N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры "адрес" в общую долевую собственность Бабенко Ю.П., Бабенко П.В., Мороз Т.В. и свидетельство о праве собственности граждан на квартиру N "адрес" от 12.03.2007 г., выданное на имя Бабенко Ю.П., Бабенко (Легашевой) П.В. и Мороз Т.В., признаны недействительными.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 16.07.2012 г. апелляционная жалоба Легашевой П.В. оставлена без удовлетворения, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2012 г. - без изменений.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Легашевой П.В. и Мороз Т.В. о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2012 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02.07.2015 г. определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2014 г. отменено; заявление Легашевой П.В. и Мороз Т.В. о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14.05.2012 г. удовлетворено; решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2012 г. отменено, дело направлено в Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела 02.09.2015 г. Бабенко Ю.П. подал заявление, в котором указал дополнительные основания заявленных исковых требований (т. 4 л.д. 47-57).

При этом указал, что жилой "адрес" в "адрес" после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию на основании решения Киевского районного совета г. Симферополя от 28.12.1999 г. в соответствии с Актом приема-передачи основных средств от 03.12.2001 г. был передан в коммунальную собственность Киевского районного совета г. Симферополя, в связи с чем Войсковая часть 3009 не являлась органом приватизации и не имела права принимать решения о передаче квартир, расположенных в этом доме, в собственность граждан.

При приватизации Легашева П.В. предоставила недостоверные сведения о себе, о чем стало известно при проведении расследования следователем Прокуратуры Крымского региона по контролю за выполнением законов в военной сфере в 2013 г.

В заявлении от 05.05.2016 г. Бабенко Ю.П. в качестве дополнительного основания для признания недействительными и отмены распоряжения органа приватизации и свидетельства о праве собственности указал, что заявление, поданное в орган приватизации от его имени, заполнено и подписано не им, а иным лицом, о чем ему стало известно в конце 2015 г. при ознакомлении с материалами приватизационного дела, полученного по запросу суда.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Бабенко Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бабенко Ю.П. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования части 19 ст. 9 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и не учел, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым Украины от 14.05.2012 г. по гражданскому делу N 2/0109/1258/2012 вступило в законную силу 16.07.2012 г. и исполнено на территории государства Украина, в связи с чем не подлежит пересмотру, так как до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию прошло все судебные инстанции государства Украина.

Суд не принял во внимание положения ст. 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени и не учел, что на момент возникновения нового обстоятельства законодательство Украины не предусматривало возможность пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Суд не учел, - что 13 марта 2014 г. квартира "адрес" согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" была передана ему в собственность на льготных условиях, как участнику боевых действий. На момент данной приватизации Легашева П.В. и Мороз Т.В. членами его семьи не являлись, в спорной квартире не проживали и зарегистрированы в ней не были, гражданами Украины не являлись и права на приватизацию не имели. Законность новой приватизации подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 534-го военного следственного отдела СК России Черноморского флота. 30.04.2015 г. данная квартира им была продана. Легашева П.В. и Мороз Т.В. с 30.05.2007 г. проживают в квартире по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности согласно договору купли-продажи Мороз Т.В. С 2005 г. Легашева П.В. проживала в гражданском браке с ФИО11, а в 2010 г. вступила в брачные отношения с ФИО12 и проживала с мужем в "адрес". Легашева П.В. и Мороз Т.В. уже участвовали в приватизации жилья в "адрес" и согласно последних сведений являются подданными этого государства. В настоящее время у Легашевой П.В. и Мороз Т.В. имеются новые семьи.

Суд не принял во внимание, что определением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03.02.2014 г. в удовлетворении заявления Легашевой П.В. и Мороз Т.В. о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14.05.2012 г. было отказано и определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 04.03.2014 г. данное определение Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым оставлено без изменений.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что из его первоначального искового заявления от 27.02.2012 г. усматривается, что ему было известно, что подготавливается пакет документов для приватизации квартиры. При этом суд не учел, что его первоначальный иск был обоснован нарушением Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", допущенным ответчиками, о котором ему стало известно при получении письменного ответа от 14.12.2011 г. из ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в АР Крым.

Суд неверно посчитал, что срок исковой давности исчисляется с момента выдачи дубликата свидетельства о праве собственности - 23.06.2008 года, поскольку данный дубликат и справку о регистрации права собственности на недвижимое имущество он получил на руки в БТИ после даты исполнения заказа о регистрации - 11.03.2009 г.

Суд не учел, что согласно ГК РФ право собственности возникает с момента его регистрации, а датой регистрации дубликата о праве собственности является 24.02.2009 г. Согласно ГК срок начинает течь со следующего дня, т.е. с 25.02.2009 г. Последний день срока - 25.02.2012 г. приходился на выходной день - субботу, в связи с чем исковое заявление было подано им 27.02.2009 г., т.е. в последний день срока.

Суд необоснованно посчитал, что представленные им доказательства не подтверждают то обстоятельство, что ответчики на момент приватизации квартиры в ней не проживали.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную Легашевой П.В. выписку из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии Главного управления внутренних войск МВД Украины от 20.04.2005 г., согласно которой разрешение на приватизацию квартиры получал Бабенко Ю.П. как военнослужащий, поскольку оригинал данного документа суду представлен не был.

Суд необоснованно сослался на наличие в деле Формы N, в которой Бабенко Ю.П. и Бабенко П.В. были прописаны по адресу: "адрес" одной даты - 29.02.2000 г., а Мороз Т.В. - с 21.06.2001 г., поскольку регистрация не может служить доказательством того, что он пропустил срок исковой давности или мог знать раньше о нарушении его прав.

Суд не учел, что согласно сведений Управления миграционной службы Министерства внутренних дел ПМР от 13.08.2015 г. Мороз Т.В. и Бабенко П.В. (Легашева П.В.) зарегистрированы по адресу: "адрес", и были выписаны только 21.03.2013 г., а с заявлением о выходе из гражданства "данные изъяты" не обращались.

Суд необоснованно сделал вывод, что, проявляя должную заботу об имуществе, предоставленном ему, как военнослужащему, и осуществляя полномочия владельца (пользователя), он не мог не знать о проведенной приватизации квартиры с его участием и с участием членов его семьи - Бабенко П.В. (на тот момент супруга), Мороз Т.В. (дочь супруги).

Суд не учел, что до апреля 2009 г. в ЖЭУ квартира числилась как коммунальная собственность Киевского районного совета г. Симферополя, в связи с чем он считал, что квартира не приватизирована.

Суд не учел, что он не писал заявление на приватизацию, не подготавливал документов, поскольку этим занималась сама Легашева П.В.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для проверки подлинности его подписи в документах о приватизации.

Суд не учел, что в исковом заявлении, поданном в суд 27.02.2012 г., он в соответствии со ст. ст. 261 ГК Украины просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что об отсутствии гражданства у Легашевой П.В. и Мороз Т.В. он узнал лишь 14.12.2011 г.

Суд не учел, что на момент приватизации квартиры и предъявления им данного иска на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, в связи с чем необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 4 части 1 ст. 268 ГК Украины, согласно которому исковая давность не распространялась на требования собственника или другого лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым нарушено его право собственности или другое вещное право. Также суд не учел, что согласно части 4 ст. 258 ГК Украины исковая давность в десять лет применялась к требованиям о применении последствий ничтожной сделки, которой согласно части 2 ст. 215 ГК Украины признавалась сделка, недействительность которой установлена законом и признание которой недействительной судом не требовалось.

Суд не дал правовой оценки обстоятельствам, которые дают основания для признания приватизации недействительной, в том числе указанным в уточненном исковом заявлении от 02.09.2015 г., и о которых ему стало известно при новой приватизации квартиры в феврале 2014 г., а также в ходе уголовного расследования, проведенного 22.11.2013 г. прокуратурой Крымского региона по контролю за выполнением законов в военной сфере при проведении выемки приватизационного дела, а также после его ознакомления с материалами приватизационного дела 07.12.2015 г.

В письменных возражениях ответчики Легашева П.В. и Мороз Т.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца Бабенко Ю.П. - Бабенко Н.П. и адвокат Зубкова Н.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Легашева П.В. и представитель ответчиков Легашевой П.В. и Мороз Т.В. - адвокат Лукьянченкова С.А. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Еронина А.А. - Старчиков А.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Истец Бабенко Ю.П., ответчик Мороз Т.В., третье лицо Еронин А.А., представители третьих лиц - Коммунального предприятия "Приватизационное бюро" и Администрации города Симферополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика - войсковой части 3009 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабенко Ю.П., суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира "адрес" в "адрес" общей "данные изъяты" кв. м. жилой площадью "данные изъяты" кв.м. была предоставлена Бабенко ФИО20 на семью из 4-х человек, в том числе: жена Бабенко П.В., сын Мороз А.В., дочь Мороз Т.В. по орделу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Симферопольского городского исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 83).

Распоряжением органа приватизации - войсковой части 3009 Управления Крымского территориального командования внутренних войск МВД Украины от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" удовлетворено заявление нанимателя квартиры "адрес" Бабенко Ю.П. и указанная квартира передана нанимателю и членам его семьи - Бабенко П.В. и Мороз Т.В. в общую долевую собственность (т. 4 л.д. 164-166).

На основании данного распоряжения 12.03.2007 г. органом приватизации на имя Бабенко Ю.П., Бабенко П.В. и Мороз Т.В. было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности (в равных долях) на "адрес" в "адрес" (т. 5 л.д. 103).

Данное право собственности было зарегистрировано Республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" (далее - РП "СМБРТИ") в установленном законом порядке 05.04.2007 г. (т. 5 л.д. 104).

23.06.2008 г. органом приватизации был выдан дубликат свидетельства о праве собственности Бабенко Ю.П., Бабенко П.В. и Мороз Т.В. на квартиру "адрес" (т. 5 л.д. 103).

24.02.2009 г. РП "СМБРТИ" на основании указанного дубликата была произведена повторная регистрация права собственности на квартиру N "адрес" за Бабенко Ю.П., Бабенко П.В., Мороз Т.В. в равных долях (т. 5 л.д. 108).

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На момент принятия органом приватизации оспариваемого распоряжения и выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру, а также на момент обращения Бабенко Ю.П. в суд с данным иском правоотношения сторон регулировались законодательством Украины.

Статьей 256 ГК Украины предусмотрено, что исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно ст. 258 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии со ст. 260 ГК Украины, исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленным статьями 253-255 этого Кодекса. Порядок исчисления исковой давности не может быть изменен по соглашению сторон.

Частью 1 ст. 261 ГК Украины предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Из копии материалов инвентарного дела РП "СМБРТИ" на "адрес" в "адрес" усматривается, что основанием для проведения повторной регистрации права собственности на спорную квартиру за Бабенко Ю.П. и членами его семьи - Бабенко П.В. и Мороз Т.В. явилось обращение Бабенко Ю.П. 9 февраля 2009 г. с соответствующим заявлением в РП "СМБРТИ" и предоставление при этом дубликата свидетельства о праве собственности (т. 5 л.д. 105-106).

Следовательно, по состоянию на 9 февраля 2009 г. Бабенко Ю.П. было достоверно известно, что "адрес" в "адрес" распоряжением органа приватизации от 12.03.2007 г. была передана в общую долевую собственность его и членов его семьи - Бабенко П.В. и Мороз Т.В. Таким образом, с этого момента он имел возможность узнать о нарушении в результате приватизации квартиры его прав и интересов.

С 9 февраля 2009 г. до момента обращения Бабенко Ю.П. в суд с данным иском - 27 февраля 2012 г. прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с данным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Легашевой П.В. и Мороз Т.В. до вынесения судом решения - 16.11.2015 г. было сделано заявление о применении исковой давности (т. 4 л.д. 167).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец Бабенко Ю.П. в первоначальном исковом заявлении просил восстановить ему срок исковой давности по той причине, что о наличии оснований для оспаривания распоряжения органа приватизации ему стало известно только 14.12.2011 г.

Данное обстоятельство не связано с личностью истца, поэтому не может быть основанием для защиты нарушенного права по истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что Бабенко Ю.П. пропустил без уважительных причин срок исковой давности и отказал в иске только по этим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

Утверждение истца о том, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14.05.2012 г., принятое по данному гражданскому делу, не подлежало пересмотру по новым обстоятельствам, не может быть принято во внимание, поскольку апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 02.07.2015 г., которым указанное решение отменено по новым обстоятельствам, вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То, что определением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03.02.2014 г. в удовлетворении заявления Легашевой П.В. и Мороз Т.В. о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, и данное определение вступило в законную силу, не отменяет действия апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 02.07.2015 г., которым указанное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

То, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14.05.2012 г. было исполнено, и после этого Бабенко Ю.П. приватизировал на свое имя спорную квартиру, а 30.04.2015 г. продал ее, не дает оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждение истца, что срок исковой давности по предъявленному им иску должен исчисляться с 14.12.2011 г., поскольку в этот день ему стало известно о нарушении требований закона при приватизации квартиры, противоречит части 1 ст. 261 ГК Украины, согласно которой срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права, а не о нарушении требований закона при реализации им этого права.

Утверждение истца, что дубликат свидетельства о праве собственности на квартиру от 23.06.2008 г. им был получен на руки в БТИ 11.03.2009 г. после исполнения заказа о регистрации права собственности, опровергается его заявлением на имя начальника БТИ о принятии данного дубликата для регистрации права собственности и квитанцией БТИ об оформлении и оплате данного заказа 9 февраля 2009 г. ( т. 5 л.д. 105, 106).

То, что право собственности на спорную квартиру на основании дубликата свидетельства о праве собственности, выданного 23.06.2008 г., было зарегистрировано в БТИ только 24.02.2009 г. не дает оснований для исчисления срока исковой давности с этого дня.

То, что суд в решении не дал оценку обстоятельствам, которые стали основанием для предъявления данного иска, а указал лишь на пропуск истцом сроком исковой давности, соответствует требованиям части 4 ст. 198 ГПК РФ.

Утверждение истца, что он не писал заявление на приватизацию квартиры, не получал свидетельство о приватизации, поскольку этим занималась Легашева П.В., не опровергают того обстоятельства, что по состоянию на 9 февраля 2009 г. ему было достоверно известно о принятии органом приватизации распоряжения о передаче квартиры в общую долевую собственность его и ответчиков Бабенко (Легашевой) П.В. и Мороз Т.В.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности его подписи в документах о приватизации квартиры соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.

Утверждение истца, что суд не рассмотрел его заявление о восстановлении срока исковой давности, изложенное в исковом заявлении от 27.02.2012 г., не соответствует действительности, поскольку из содержания решения суда усматривается, что суд обсуждал вопрос о возможности восстановления истцу срока исковой давности, однако не нашел для этого оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 268 ГК Украины, действовавшим до 15.01.2012 г. и исключенным Законом Украины N 4176-VI от 20.12.2011 г. "О внесении изменений в некоторые законы Украины по усовершенствованию порядка осуществления правосудия", исковая давность действительно не распространялась на требование собственника или иного лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым нарушено его право собственности или иное вещное право.

Однако данная норма к спорным правоотношениям не применяется, поскольку они регулируются Законом Украины от 19 июня 1992 г. N 2482-XII "О приватизации государственного жилищного фонда", частью 1 ст. 8 которого предусмотрено, что приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Не применяется к спорным правоотношениям и исключенная тем же Законом Украины N 4176-VI от 20.12.2011 г., вступившим в действие 16.01.2012 г., часть 4 ст. 258 ГК Украины, согласно которой к требованиям о применении последствий ничтожной сделки применяется исковая давность в десять лет, поскольку распоряжение органа приватизации является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Утверждение истца, что о наличии дополнительных оснований для признания приватизации незаконной ему стало известно при новой приватизации квартиры в 2014 г. и при ознакомлении 7 декабря 2015 г. с материалами приватизационного дела, не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Применение судом к спорным правоотношениям норм ГК РФ, действующих на момент рассмотрения дела, не дает оснований для отмены решения суда, поскольку данные нормы аналогичны нормам ГК Украины, действующим на момент возникновения спорных правоотношений и обращения истца в суд с данным иском.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: