Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Левченко ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Левченко ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

1 декабря 2015 г. Левченко И.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее - ГУП РК) "Крымтеплокоммунэнерго" о возмещении материального вреда в сумме "данные изъяты" руб., связанного с повреждением и уничтожением почвы и зеленых насаждений цветочной клумбы.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником N доли "адрес" в "адрес". В 2013 г. он закупил рассаду и клубни многолетних цветов, перекопал и удобрил земельный участо перед своим домом, высадил и вырастил на нем цветы. 27 февраля 2015 г. бригада рабочих ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", осуществляя земляные работы напротив "адрес", повредили и уничтожили почву и часть многолетних цветов на указанном земельном участке, причинив ему имущественный ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Левченко И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Левченко И.И. просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что судом неправомерно не были приняты во внимание свидетельские показания соседей и акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные адвокатом в порядке сбора доказательств с участием свидетелей.

Суд не принял во внимание, что правоотношения по использованию придомовой территории возникли в период действия Законов СССР, РСФСР, а затем Украины, являются длящимися, и обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на собственника дома.

Судом неправомерно не были применены к спорным правоотношениям положения ст. ст. 5, 6 ГК РФ.

Суд, не обратил внимания на то, что расчет суммы ущерба осуществлен МУП "Горзеленхоз" в соответствии с конкретным нормативным актом, в котором были перечислены наименование и количество цветов и объем земли, которые были повреждены.

В судебном заседании Левченко И.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" по доверенности - Ненахова С.С. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Левченко И.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свое право собственности на земельный участок и расположенные на нем зеленые насаждения, и связи с чем не имеет права на возмещение ущерба, причиненного вследствие их повреждения и уничтожения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Из представленных истцом доказательств подтверждается, что он за свой счет приобрел рассаду и клубни цветов, которые высадил и вырастил на земельном участке, расположенном перед принадлежащим ему жилым домом N по "адрес" в "адрес".

27 февраля 2015 г. при проведении сотрудниками ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" работ по ремонту теплотрассы, проходящей по "адрес" в "адрес", были повреждены и частично уничтожены верхний слой почвы и зеленые насаждения (цветы) на земельном участке, расположенном напротив "адрес".

В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему поврежденного земельного участка и, соответственно, расположенных на нем зеленых насаждений, которые были повреждены и уничтожены.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что спорный земельный участок расположен за пределами домовладения истца и не относится к придомовой территории индивидуального жилого "адрес" в "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Левченко И.И., не являясь собственником поврежденного имущества, не имеет права на возмещение вреда, причиненного вследствие такого повреждения, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: