Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г.,

судей

Чистякова Т.И.,

Пономаренко А.В.

при секретаре

Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Корнеевой ФИО6 к Администрации города Евпатории об устранении неправильности записи в свидетельстве о праве собственности на жилье, по частной жалобе Корнеевой ФИО6 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2016 года Корнеева М.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Евпатории об устранении неправильности записи в свидетельстве о праве собственности на жилье.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года в принятии искового заявления Корнеевой М.Е. к Администрации города Евпатории об устранении неправильности записи в свидетельстве о праве собственности на жилье отказано.

В частной жалобе Корнеева М.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что определение нарушает ее право на доступ к правосудию.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в принятии искового заявления Корнеевой М.Е., суд первой инстанции указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Из содержания искового заявления Корнеевой М.Е. усматривается, что основанием для его предъявления стало неправильное указание в свидетельстве о праве собственности на квартиру ее имени.

Пунктом 5 части 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Таким образом, заявление Корнеевой М.Е. подлежит рассмотрению в суде в порядке, установленном главами 27, 28 ГПК РФ.

Суд на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего сделал необоснованный вывод, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Статьей 267 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку заявление Корнеевой М.Е. составлено в форме искового заявления, а не заявления, рассматриваемого в порядке особого производства, суд в соответствии с положениями части 1 ст. 136 ГПК РФ должен был обсудить вопрос об оставлении его без движения и предоставить заявителю срок для устранения его недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о дальнейшем движении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о дальнейшем движении заявления.

Председательствующий:

Судьи: