Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

Судей

Адаменко Е.Г.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

с участием прокурора

Стрельцовой Н.В.,

Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Феодосии к Шилину ФИО27, Шилиной ФИО28, несовершеннолетним Шилину ФИО29 и Шилину ФИО30 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Домоуправление "Дружба", и по встречному иску Шилиной ФИО28 и Шилина ФИО27 к Администрации города Феодосии о признании членами семьи нанимателя и признании права пользования квартирой, по апелляционной жалобе Администрации города Феодосии и апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2015 г. Администрация города Феодосии обратилась в суд с иском к Шилину М.В., Шилиной Т.С. и несовершеннолетним Шилину М.В. и Шилину И.М., в котором просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N "адрес" в "адрес" путем выселения ответчиков.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики без законных оснований вселились в указанную квартиру, которая находится в муниципальной собственности, и отказываются освободить ее в добровольном порядке.

24 декабря 2015 г. Шилин М.В. и Шилина Т.С. обратились в суд со встречным иском к Администрации города Феодосии, в котором просят признать их членами семьи нанимателя квартиры "адрес" - Никифорова Н.В., умершего 13.03.2015 г., и признать за ними право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Исковые требования обоснованы тем, что дедушка Шилиной Т.С. - Никифоров Н.В. с 1998 г. проживал в спорной квартире и являлся ее нанимателем в соответствии с решением Феодосийского городского суда от 22.03.2001 г. В 2010 г. они вселились в данную квартиру с согласия Никифорова Н.В. в качестве членов его семьи, в связи с чем приобрели право пользования данным жилым помещением. Однако после смерти Никифорова Н.В. ответчик заключить с ними договор социального найма отказывается и требует освободить жилое помещение.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Администрации города Феодосии отказано, встречный иск Шилина М.В. и Шилиной Т.С. удовлетворен. Шилин М.В., Шилина Т.С., Шилин В.М. и Шилин И.М. признаны членами семьи нанимателя Никифорова Н.В., умершего 13.03.2015 г. За Шилиным М.В., Шилиной Т.С., Шилиным В.М., Шилиным И.М. признано право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе Администрация города Феодосии просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд неправильно применил при рассмотрении данного дела положения части 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 22.03.2001 г., на которое суд сослался как на преюдицию, не было признано право пользования спорной квартирой за Никифоровым Н.В., а было отказано в иске исполкома Феодосийского городского совета к Никифорову Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Кроме того стороны настоящего спора не принимали участия в деле, рассмотренного Феодосийским городским судом 22.03.2001 г.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что Никифоров Н.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма, и не принял во внимание, что вселение в жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 58 ЖК Украины, действующей на момент вселения в спорную квартиру Никифорова Н.В., единственным основанием для вселения и заключения договора найма жилого помещения являлся ордер, выданный на основании решения исполнительного комитета городского совета, который Никифорову Н.В. не выдавался.

Суд не обратил внимания на отсутствие доказательств, подтверждающих вселение ответчиков в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, а не на основании иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 91 ЖК РФ вместо ст. 304 ГК РФ, на основании которой был предъявлен иск Администрацией города Феодосии, и не принял во внимание доводы искового заявления о том, что спорная квартира решением горисполкома N от 15.03.1993 г. признана ветхой из-за сырости.

Суд не учел, что ни один из проживающих в спорной квартире, в том числе и сам Никифоров Н.В., не зарегистрировал свое место жительства по данному адресу, а оплата за данное помещение производилась за 1 человека, т.е. без учета проживания ответчиков.

Заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. в апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации города Феодосии и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шилина М.В. и Шилиной Т.С., ссылаясь на те же обстоятельства, что и Администрация города Феодосии.

В судебном заседании прокурор Петриковская Н.В. поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Ответчики Шилин М.В. и Шилина Т.С., а также их представитель Степанова Л.Н., просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Представитель истца - Администрации города Феодосии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Домоуправление "Дружба" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда - оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Феодосии и удовлетворяя встречные исковые требования Шилина М.В. и Шилиной Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, поскольку вселились в нее в качестве членов семьи Никифорова Н.В., который решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 22.03.2001 г. был признан нанимателем данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях.

Согласно части 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что квартира N "адрес" общей площадью 21,1 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 7,1 кв.м. и 8,4 кв.м. и тамбура площадью 5,6 кв.м. и находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 5, 15, 16).

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета N от 19.05.1993 г. данная квартира отнесена к категории помещений, не соответствующих санитарно-техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, по влажности (т. 1 л.д. 217).

С 1998 г. в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 5).

После освобождения квартиры в 1998 г. в нее вселился Никифоров Н.В.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2001 г. было отказано в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета Феодосийского городского совета к Никифорову Н.В. о выселении из квартиры "адрес" (т. 1 л.д. 189).

Из мотивировочной части указанного решения суда усматривается, что Никифоров Н.В. являлся инвалидом N группы, страдал "данные изъяты", был зарегистрирован в квартире N этого же дома, состоящей из одной жилой комнаты, в которой кроме него были зарегистрированы и проживали его дочь и двое несовершеннолетних внуков.

Поскольку Никифоров Н.В. состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за свой счет произвел в квартире N капитальный ремонт (заменил полы, побелил, покрасил, отремонтировал двери и оконные рамы), проживал в квартире более трех лет, оплачивая коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что с ним фактически был заключен договор найма данного жилого помещения, вследствие чего и отказал в удовлетворении исковых требований о его выселении.

Шилина Т.С является внучкой Никифорова Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Шилиным М.В., зарегистрирована в квартире N "адрес" с тремя несовершеннолетними детьми - Шилиным ФИО29, 2010 г. рождения, Шилиным ФИО30, 2013 г. рождения, Шилиным ФИО35, 2015 г. рождения (т. 1 л.д. 17-21, 183).

В квартире N "адрес" кроме Шилиной Т.С. и ее детей зарегистрированы и проживают ее брат - ФИО15, жена брата - ФИО16 и двое несовершеннолетних детей брата - ФИО17, 2003 г. рождения, и ФИО18, 2014 г. рождения (т. 1 л.д. 183).

Квартира N в "адрес" в "адрес", где зарегистрирована Шилина Т.С. с детьми, состоит из 1 жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., кухни площадью 16 кв.м., коридора площадью 9,6 кв.м. (т. 1 л.д. 183).

Муж Шилиной Т.С. - Шилин М.В. зарегистрирован в "адрес" и в "адрес" жилья не имеет.

В 2010 г. Шилина Т.С. с мужем Шилиным М.В. с согласия Никифорова Н.В. вселились в квартиру "адрес" и стали в ней постоянно проживать.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, допрошенных в суде первой инстанции, усматривается, что Шилин М.В. и Шилина Т.С. с детьми проживали с Никифоровым Н.В. одной семьей, осуществляли за ним уход, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, делали ремонт, благоустраивали квартиру, в том числе перекрыли крышу, провели водопровод и канализацию.

13 марта 2015 г. Никифоров Н.В. умер (л.д. 184).

После смерти Никифорова Н.В. Шилин М.В. и Шилина Т.С. с тремя детьми остались проживать в квартире N "адрес".

Часть 1 статьи 67 ЖК РФ закрепляет право нанимателя жилого помещения по договору социального найма на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Аналогичные нормы содержит и Жилищный кодекс Украины, действовавший на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Поскольку Шилин М.В. и Шилина Т.С. с детьми вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи ее нанимателя Никифорова Н.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации города Феодосии о выселении ответчиков и удовлетворил встречные исковые требования Шилина М.В. и Шилиной Т.С. о признании за ними права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не дают.

Суд первой инстанции правомерно сослался на решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 22 марта 2001 г., которым установлено, что Никифоров Н.В. приобрел право пользования спорной квартирой на основании фактически заключенного с ним в устной форме договора найма, как на преюдицию, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для разрешения данного спора и было установлено при рассмотрении дела, истцом по которому являлся исполнительный комитет Феодосийского городского совета, правопреемником которого в силу абзаца 8 части 6 ст. 26 Закона Республики Крым N 54-ЗРК от 21.08.2014 г. "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" является Администрация города Феодосии.

Статья 61 ГПК РФ, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

То обстоятельство, что ответчики вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Никифорова Н.В. подтверждается показаниями свидетелей. Доказательств наличия между нанимателем и ответчиками соглашения о вселении в спорную квартиру на иных условиях истцом суду не представлено.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ЖК РФ о социальном найме жилого помещения.

Доводы истца о несоответствии спорной квартиры санитарно-техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для реализации нанимателем предусмотренного ст. 67 ЖК РФ права на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.

То обстоятельство, что оплата коммунальных услуг в спорной квартире производилась только за одного человека, не опровергает вывод суда о приобретении ответчиками права пользования данным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 67, 69 ЖК РФ.

Отсутствие у нанимателя Никифорова Н.В. регистрации места жительства в спорной квартире и сохранение этой регистрации в квартире N этого же дома до момента его смерти связано с его преклонным возрастом и инвалидностью, которые не позволили ему после вынесения судом решения о признании его нанимателем квартиры N оформить договор найма в письменном виде и зарегистрироваться по месту фактического проживания.

Кроме того, согласно части 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-? "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определилправоотношения сторон и применил к ним нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Феодосии и апелляционное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: