Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Демешонковой ФИО8 к Манжос ФИО9 о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Манжос ФИО9 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 26 января 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2015 г. Демешонкова Н.А. обратилась в суд с иском к Манжос А.И. о взыскании двойной суммы задатка, полученного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, эквивалентной "данные изъяты" долларов США, а также средств, уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества, в сумме "данные изъяты" руб. и в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов США.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.04.2014 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого в срок до 01.09.2014 г. должен быть заключен основной договор купли-продажи домовладения N по "адрес" в "адрес", принадлежащего ответчику. По данному договору она передала ответчику задаток в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов США, а также в счет стоимости недвижимого имущества 28.09.2014 г. оплатила "данные изъяты" руб. и 15.07.2014 г. - "данные изъяты" долларов США. Однако ответчик уклонился от заключения основного договора и отказывается возвратить ей двойную сумму задатка и суммы, оплаченные в счет стоимости дома.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 26 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С Манжос А.И. в пользу Демешонковой Н.А. взыскана двойная сумма задатка в размере "данные изъяты" руб., сумма по расписке от 15.07.2014 г. в размере рублевого эквивалента "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" руб., сумма по расписке от 28.09.2014г. в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. С Манжос А.И. в доход государства взыскана государственная пошлину в сумме "данные изъяты" руб. С Демешонковой Н.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Манжос А.И. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда о выселении Демешонковой Н.А., в частности то, что именно покупатель Демешонкова Н.А. отказалась выполнять условия предварительного договора купли-продажи дома, ссылаясь на отсутствие средств для оплаты его стоимости.

Суд также не учел, что с момента заключения договора Демешонкова Н.А. вселилась в принадлежащий ему дом и, злоупотребляя его доверием, длительное время проживала в нем без соответствующей регистрации, не оплачивая коммунальные услуги.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что он отказался продать Демешонковой Н.А. дом за "данные изъяты" руб. и не учел, что данная сумма в договоре указана как эквивалент "данные изъяты" долларов США, которые Демешонкова Н.А. отказалась оплатить в связи с отсутствием у нее необходимой суммы.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что заключению договора препятствовало отсутствие кадастрового паспорта на дом, поскольку до конца 2014 г. получение такого документа для заключения сделки было необязательным.

Суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 454, ч. 1 ст. 486, ст. ст. 309-310, 433, части 2 ст. 381 ГК РФ и не учел, что пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что при отказе покупателя от заключения договора задаток остается у продавца.

Суд не принял во внимание, что истец при предъявлении иска о взыскании средств в счет оплаты за дом по распискам необоснованно применила курс доллара США по состоянию на 10 сентября и 28 октября 2015 г., а не на момент предъявления иска - 13 ноября 2015 г.

Суд не учел, что каких-либо специальных оговорок, ссылок, указаний и условий,

связанных с проведением расчетов (порядком проведения расчетов) как в иностранной валюте, так и в рублях по определенному курсу в зависимости от роста либо падения национальной валюты, особым курсом валюты или установлением порядка его определения, в договоре от 30 апреля 2014 года не содержится, в связи с чем необоснованно при взыскании суммы "данные изъяты" долларов США применил курс по состоянию на день вынесения решения суда, а не на дату обращения истца в суд.

Суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения части 2 ст. 317 ГК РФ и не учел, что договор займа между сторонами не заключался.

Суд неправильно указал адрес проживания истца в резолютивной части решения, что может существенно усложнить исполнение решения суда.

В письменных возражениях истец Демешонкова Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Манжос А.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Демешонкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решению суда изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия предварительного договора купли-продажи, в связи с чем обязан возвратить истцу задаток в сумме "данные изъяты" руб. в двойном размере, что составляет "данные изъяты" руб., а также переданные в счет оплаты за дом "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" долларов США, что на день принятия судом решения по курсу ЦБ РФ соответствует "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением, поскольку оно не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебной коллегией установлено, что 30.04.2014 г. между Манжос А.И. как продавцом и Демешонковой Н.А. как покупателем заключен предварительный договор о купле-продаже жилого дома "адрес", принадлежащего продавцу, за "данные изъяты" руб., что эквивалентно "данные изъяты" долларов США.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора основной договор стороны должны были заключить в срок до 1 сентября 2014 г.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что в счет причитающихся платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу при подписании данного договора задаток в размере "данные изъяты" руб., что эквивалентно "данные изъяты" долларов США.

Из объяснений сторон установлено, что данное условие договора было выполнено покупателем в полном объеме.

В соответствии с разделом 4 предварительного договора, в случае неисполнения обязательств, указанных во втором разделе настоящего договора, продавец возвращает задаток покупателю в течение 3-х банковских дней в двойном размере - "данные изъяты" руб., что эквивалентно "данные изъяты" долларов США (п.4.1). В случае отказа покупателя от сделки, задаток остается у продавца (п. 4.2).

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Основной договор купли-продажи между сторонами в установленный в договоре срок - до 1 сентября 2014 г. включительно - заключен не был, и ни одной из сторон предварительного договора не направлено другой стороне предложение заключить этот договор, что свидетельствует о взаимном отказе сторон от намерения заключить основанной договор.

При таких обстоятельствах продавец обязан возвратить покупателю полученную сумму задатка.

Судебной коллегией также установлено, что 15.07.2014 г. Демешонкова Н.А. передала Манжос А.И. в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества "данные изъяты" долларов США, а 28.09.2014 г. - "данные изъяты" руб.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основанной договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был, продавец обязан вернуть покупателю суммы, уплаченные в счет стоимости приобретаемого имущества.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в предварительном договоре купли-продажи обязательство покупателя о передаче задатка было выражено в рублях в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов США, а 15 июля 2014 г. покупателем передана продавцу в счет оплаты за дом сумма в размере "данные изъяты" долларов США, данные суммы подлежат взысканию с продавца в пользу покупателя в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил вследствие чего необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задаток в двойном размере в рублях без пересчета по официальному курсу доллара США на день платежа, а "данные изъяты" долларов США, полученную продавцом от покупателя в счет оплаты за дом, взыскал с ответчика в пользу истца по официальному курсу на день принятия судебного решения, а не на день платежа.

Поскольку в расписке о передаче покупателем продавцу в счет оплаты за дом "данные изъяты" руб. отсутствует указание на эквивалент данной суммы в долларах США, суд первой инстанции правильно взыскал ее с ответчика в пользу истца без пересчета по официальному курсу доллара США.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции с указанием об удовлетворении исковых требований в части путем взыскания с ответчика в пользу истца задатка в сумме эквивалентной "данные изъяты" долларов США в рублях по официальному курсу данной валюты на день платежа; средств, полученных в счет оплаты за дом, в сумме эквивалентной "данные изъяты" долларов США в рублях по официальному курсу данной валюты на день платежа; средств, полученные в счет оплаты за дом, в сумме "данные изъяты" руб. и отказе в остальной части иска.

В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда в основанной части оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов. При этом с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб., а с истца - в сумме "данные изъяты" руб., поскольку цена иска с учетом официального курса доллара США на день принятия апелляционного определения ( "данные изъяты") составляет "данные изъяты" руб., а исковые требования удовлетворены на сумму "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку ответчиком не доказано, что он до окончания срока действия предварительного договора направил покупателю предложение заключить основной договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 26 января 2016 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Демешонковой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Манжос ФИО9 в пользу Демешонковой ФИО8 задаток в сумме эквивалентной "данные изъяты" долларов США в рублях по официальному курсу данной валюты на день платежа.

Взыскать с Манжос ФИО9 в пользу Демешонковой ФИО8 средства, полученные в счет оплаты за дом, в сумме эквивалентной "данные изъяты" долларов США в рублях по официальному курсу данной валюты на день платежа.

Взыскать с Манжос ФИО9 в пользу Демешонковой ФИО8 средства, полученные в счет оплаты за дом, в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Манжос ФИО9 в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Демешонковой ФИО8 в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 26 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манжос ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: