Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Ильичёвского сельского совета к Ислямову ФИО8, третьи лица на стороне истца - Сулейманова ФИО9, Джалилова ФИО10, Фенаева ФИО11, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, по частной жалобе Ислямова ФИО8 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда АР Крым от 24 июля 2003 года исковые требования Ильичёвского сельского совета к Ислямову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Ислямов Р.С. признан утратившим право пользования жилым помещением в "адрес".

3 февраля 2016 г. Ислямов Р.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда АР Крым от 24 июля 2003 года, поскольку из текста указанного решения не усматриваются на каком основании суд удовлетворил исковые требования Ильичёвского сельского совета и какими доказательствами руководствовался.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 марта 2016 года в удовлетворении заявления Ислямова Р.С. о разъяснении указанного решения отказано.

В частной жалобе Ислямов Р.С. просит данное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения не истребовал информацию в отделе судебных приставов ФССП по "адрес" Республики Крым с целью установления было ли исполнено решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления Исмаилова Р.С. о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда АР Крым от 24 июля 2003 г. о признании Ислямова Р.С. утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" вступило в законную силу 25 августа 2003 года (л.д. 148).

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге на домовладение N по "адрес" в "адрес", Ислямов Р.С. 14.01.2005 г. снят с регистрации по данному адресу, что свидетельствует об исполнении решения суда (л.д. 158).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда не дают.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ислямова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: