Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Мовчан ФИО8 о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и по встречному иску Мовчан ФИО8 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Мовчан ФИО8 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2015 г. Государственное унитарное предприятие Республики Крым (далее ГУП РК) "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Мовчан Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 г. по 01.09.2015 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", являясь централизованным поставщиком тепловой энергии в "адрес", осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в "адрес", в том числе в "адрес", где зарегистрирована и проживает ответчик. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии образовалась указанная задолженность, которую ответчик добровольно погасить отказывается.

21 декабря 2015 г. Мовчан Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании суммы в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком ей предоставлялись некачественные услуги отопления, в связи с чем она была вынуждена обогревать квартиру газовой духовкой и электрическим обогревателем и нести дополнительные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены. С Мовчан Т.В. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 г. по 01.09.2015 г. в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мовчан Т.В. к ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании суммы отказано.

В апелляционной жалобе Мовчан Т.В. просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что она не является потребителем услуг ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и не заключала с истцом договор о теплоснабжении, поскольку указанный многоквартирный дом находится на балансе управляющей компании ООО " ФИО11", которая и предоставляет услуги теплоснабжения.

Истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств факта поставки тепла в указанный жилой дом, поскольку акт готовности дома к отопительному сезону сам по себе не является доказательством фактической подачи тепла.

Судом также не принято во внимание, что между Мовчан Т.В. и Красногвардейским УЭГХ ГУП " ФИО12" 13.10.2014 г. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, в том числе и для отопления квартиры, поскольку с 03.10.2013 г. в ней установлен газовый котел.

Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку в контексте заявленных истцом требований рассмотрение данного дело подсудно мировому, а не районному суду.

В судебном заседании представитель ответчика Мовчан Т.В. - Астраханцев А.А. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - Торбунов В.С. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Мовчан Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке квартира ответчика от системы централизованного отопления не отключена, в связи с чем истцом в период с 01.11.2014 г. по 01.09.2015 г. предоставлялись услуги по поставке тепловой энергии для отопления квартиры ответчика. Поскольку ответчик предоставленные услуги не оплачивала, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мовчан Т.В., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления ей ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлено, что Мовчан Т.В. зарегистрирована и проживает в "адрес", Республики Крым.

Данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного отопления.

В период с 01.11.2014 г. по 01.09.2015 г. филиалом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" поставлялась тепловая энергия для отопления "адрес" "адрес", в том числе "адрес", в которой проживает Мовчан Т.В.

Поскольку Мовчан Т.В не вносила плату за отопление, за указанный период образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно пункту 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 6 ст. 26 и части 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г., не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком доказательств соблюдения установленного порядка отключения квартиры от системы централизованного отопления суду не представлено, что является основанием для взыскания с него оплаты за предоставляемые истцом услуги отопления.

Пунктами 105, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно - диспетчерскую службу исполнителя или иную службу указанную исполнителем. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Мовчан Т.В. не представила составленные в установленном законом порядке акты о нарушении параметров качества коммунальной услуги, предоставляемой ей ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в период с 01.11.2014 г. по 01.09.2015 г.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика и материалов дела усматривается, что в указанный период квартира Мовчан Т.В. была отключена от централизованного отопления в связи с установкой в ней автономного газового отопления, что свидетельствует о несостоятельности доводов встречного искового заявления о ненадлежащем качестве услуг, предоставляемых ей ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мовчан Т.В.

То обстоятельство, что жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, находится на балансе управляющей компании ООО " ФИО11", не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги теплоснабжения, оказанные истцом.

Отсутствие письменного договора на оказание услуг по теплоснабжению также не дает оснований для отказа в иске ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", поскольку сложившиеся между сторонами отношения рассматриваются как договорные в силу пункта 1 ст. 540 ГК РФ.

Утверждение ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении данного гражданского дела является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального Закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до создания в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе судебных участков и должностей мировых судей, а также до назначения (избрания) мировых судей дела и жалобы, отнесенные федеральными законами к подсудности мировых судей, рассматриваются районными (городскими) судами, созданными в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мовчан ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: