Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5102/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

Судей

Хмарук Н.С.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Ибрагимовой Л.Р.,

с участием представителя истца Круть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 АсииСалаховны к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления и морального вреда,

по частной жалобе адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

13.11.2015г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 51430 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы на правовую помощь адвоката в уголовном деле 5000 руб., всего 66430 руб. и все судебные расходы по делу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2015 года указанное исковое заявление ФИО4 принято к производству суда.

26.02.2016 года от представителя ФИО4 - ФИО2 поступило ходатайство о замене истца ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.ее правопреемником - ФИО3 (дочерью умершей), приостановлении производства по делу до получения ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о замене истца ФИО4, умершей 19.01.2016 г., её дочерью ФИО3, о приостановлении производства по делу до получения свидетельства о праве на наследство, отказано.Производство по делу прекращено.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО2, действующий в интересах ФИО3, подал частную жалобу, в которой просит его отменить,передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о невозможности правопреемства.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти истца ФИО4 спорные правоотношения (о возмещении ущерба от преступления и морального вреда) правопреемство не допускают, поскольку в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

С такими выводами суда судебная коллегия в полноймере согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно абзацу7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статьями 1112, 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из указанных правовых норм вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании морального вреда является правильным и полностью основанным на законе. При этом судебная коллегия исходит из того, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Отказ суда первой инстанции в замене истца на правопреемника, приостановлении производства по делу до получения правопреемником свидетельства о праве на наследство, прекращение производства по делу в части исковых требований о возмещении ущерба от преступления и взыскании судебных издержек, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из искового заявления ФИО4, поданного еюв суд при жизни, следует, что истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51430 руб., уплаченных ею за остекление балкона металлопластиковыми блоками, поскольку взятых на себя обязательств по договору ответчица не выполнила. Гражданское законодательство, в частности статья 1112 ГК РФ, устанавливает различные правила перехода в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей. Данные правоотношения допускают правопреемство. Кроме того, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участников процесса, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в этой частине имеется.

При таком положении прекращение производства по делу в части взыскания имущественного ущерба и судебных издержек по основанию, закрепленному в абзаце седьмом статьи 220 ГПК РФ, создает препятствия наследнику истца в реализации его конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о прекращении производства по делу в части требований о возмещении материального ущерба от преступления и взыскании судебных издержек,отказе в замене правопреемником и приостановлении производства по делу подлежит отмене с передачей указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из таких соображений.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемником может быть подана частная жалоба. А в соответствии со ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, из содержания вышеуказанных норм процессуального закона следует, что решение вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником входит в компетенцию суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333,334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО2, представляющего интересы ФИО3, удовлетворить частично. Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2016 года в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании материального ущерба от преступления, взыскании судебных издержек отменить и в этой части дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании морального вреда это же определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Хмарук Н.С.

Кустова И.В.