Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 г. по делу N 33-5153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Моисеева ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа, по частной жалобе Петри ФИО8 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2016 г. Моисеев О.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по решению Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 10 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску Петри П.Л. к Моисееву О.В. об установлении факта проживания одной семьёй, определении доли и разделе совместно нажитого имущества.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2016 г. заявление Моисеева О.В. удовлетворено.

В частной жалобе Петри П.Л. просит отменить данное определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что Моисеев О.В не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате оригинала исполнительного листа; не привлек к участию в деле судебных приставов-исполнителей для дачи объяснений; не исследовал исполнительное производство; не привел в определении никаких доводов; не установилфакт утери исполнительного листа.

Начальник Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым) в письменных возражениях просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и копии материалов исполнительного производства, истребованные в ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст. 327,1 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявление Моисеева О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт утери исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судебной коллегией установлено, что решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петри П.Л. удовлетворены. Установлен факт проживания одной семьей Петри П.Л. и Моисеева О.В. с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. с целью раздела совместно нажитого имущества. За Петри П.Л. признано право собственности на "данные изъяты" долей домовладения N по "адрес" в "адрес". Петри П.Л. в домовладении N по "адрес" в "адрес" выделен жилой дом литер " "данные изъяты" летняя кухня литер "данные изъяты" уборная-душ литер " "данные изъяты" Моисееву О.В выделено в домовладении N по "адрес" в "адрес" жилой дом литер "данные изъяты" мансарда над литером "данные изъяты" сарай литер "данные изъяты"", выгребная яма N. Взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 10 августа 2012 г. решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 2 декабря 2011 г. в части признания за Петри П.Л. права собственности на "данные изъяты" долей домовладения N по "адрес" в "адрес" и разделе указанного домовладения в натуре отменено и принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований. Домовладение N по "адрес" в "адрес" признано общей совместной собственностью Петри П.Л. и Моисеева О.В. с равным размером долей в праве общей совместной собственности, прекращено право собственности Моисеева О.В. на домовладение в целом. Петри П.Л. выделена часть жилого дома литер " "данные изъяты"", а именно: тамбур " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м., жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м., санузел N площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" часть кухни N площадью "данные изъяты" кв., коридор N площадью "данные изъяты" кв.м., летние комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., санузел N площадью "данные изъяты" кв.м., навес литер " "данные изъяты"", навес литер " "данные изъяты" крыльцо, "данные изъяты" часть выгребной ямы N, что в целом составляет "данные изъяты" долей домовладения общей стоимостью "данные изъяты" грн. Признано за Петри П.Л. право собственности на указанную долю домовладения. Моисееву О.В. выделен жилой дом литер "данные изъяты" мансарда над жилым домом литер " "данные изъяты" часть жилого дома литер "данные изъяты" в виде жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м., санузла N площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" части летней кухни N площадью "данные изъяты" кв.м., сарай литер "данные изъяты" летняя кухня литер "данные изъяты" уборная-душевая литер "данные изъяты" "данные изъяты" доля выгребной ямы N, что составляет "данные изъяты" домовладения общей стоимостью "данные изъяты" грн. Признано за Моисеевым О.В. право собственности на указанную долю домовладения. После раздела домовладения право общей совместной собственности Петри П.Л. и Моисеева О.В. прекращено. С Петри П.Л. в пользу Моисеева О.В. взыскана денежная компенсация в сумме "данные изъяты" грн. в счет разницы стоимости между частями домовладения. Моисеев О.В. обязан выполнить перепланировку. Решение в части взыскания с Моисеева О.В. в доход государства недоплаченного судебного сбора в размере "данные изъяты" грн. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменений (т. 2 л.д. 7-10, 100-104).

3 сентября 2012 года представителем Моисеева О.В. получен исполнительный лист о взыскании с Петри П.Л. в пользу Моисеева О.В. компенсации в сумме "данные изъяты" грн. (т. 2 л.д. 111).

Согласно части 1 ст. 22 Закона Украины "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на момент выдачи указанного исполнительного листа, исполнительные документы, за исключением удостоверений комиссии по трудовым спорам, постановлений судов по делам об административных правонарушениях и постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение года, если иное не предусмотрено законом.

Из копии материалов исполнительного производства, представленных ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что исполнительный лист о взыскании с Петри П.Л. в пользу Моисеева О.В. "данные изъяты" грн., что эквивалентно "данные изъяты" руб., по состоянию на 23.12.2014 г. находился на принудительном исполнении в ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым (т. 2 л.д. 198-204).

23.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении по данному исполнительному листу исполнительного производства N (т. 2 л.д. 203-204).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 г. о возбуждении исполнительного производства N отменено в связи с тем, что в исполнительном документе не указано место рождения должника (т. 2 л.д. 201).

31.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлении исполнительного документа взыскателю (т. 2 л.д. 202).

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.03.2015 г. и исполнительный документ направлены взыскателю простой корреспонденцией в марте-апреле 2015 г. В отдел судебных приставов данное почтовое отправление как неполученная корреспонденция не возвращалось (т. 2 л.д. л.д. 198).

Из объяснений Моисеева О.В. усматривается, что он исполнительный лист и копию постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 г. не получал.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные, подтверждающие как отправку Моисееву О.В. исполнительного документа, так и его получение взыскателем.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

О том, что исполнительный лист был возвращен в его адрес судебным приставом- исполнителем и не находится на исполнении в ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым, Моисеев О.В. узнал 17 февраля 2016 г. из ответа начальника отдела судебных приставов на его заявление от 14.01.2016 г. об отмене постановления от 31 марта 2015 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 160).

В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Моисеев О.В. обратился 19 февраля 2016 г., т.е. в пределах срока, установленного частью 2 ст. 430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Моисеева О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петри П.Л. в пользу Моисеева О.В. компенсации в сумме "данные изъяты" грн.

Доводы частной жалобы не дают оснований для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу Петри П.Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Петри ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: