Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5199/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.

Судей

Онищенко Т.С.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре

Урденко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского

суда Республики Крым от 23 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

13.01.2016 г. ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения. 26 апреля 2015 года поверенной ФИО1 был заключен предварительный договор с ФИО3, согласно которого ФИО3 намеревалась продать ФИО2 "адрес" по адресу: "адрес". В подтверждение покупки квартиры ФИО1 по поручению ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Согласно п. 7 предварительного договора фактическая передача квартиры покупателю должна была осуществлена в течение 14 дней с момента регистрации прав собственности на покупателя. В течение 8 месяцев ответчик не совершала никаких действий, направленных на исполнение предварительного договора. Поскольку ответчица от заключения договора купли - продажи квартиры уклоняется, то истцы вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Расторгнут предварительный договор, заключенный 26.04.2015 г. между ФИО3 и ФИО1. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Апеллянт считает, что продавцом выполнены все обязанности по договору, а покупателем, напротив, не было предпринято ни одного действия, свидетельствующего о намерении заключить основанной договор. В соответствии с п. 2.4 договора об оказании посреднических услуг поверенной ФИО1 предоставлялось исключительное право на организацию и проведение сделок купли - продажи. Однако данные обстоятельства были намеренно скрыты от суда, так как фактически эти обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей посредника по организации сделки. Таким образом, обращение в суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи со стороны ФИО1 представляет собой не что иное, как способ ухода от ответственности за неисполнение условий договора об оказании посреднических услуг.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный предварительным договором срок не исполнены его условия - не заключен основной договор купли - продажи квартиры, что является существенным нарушением условий предварительного договора со стороны ответчика, в связи с чем он подлежит расторжению, а уплаченная сумма - возврату.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пунктам 1,4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок предварительным договором не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании посреднических услуг, согласно которого доверитель ФИО2 поручила поверенному ФИО1 вести переговоры от её имени по поводу продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.8). 25 апреля 2015 г. ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме "данные изъяты" рублей для передачи авансового платежа в счет предоплаты по устному договору о намерении покупки указанной квартиры (л.д.10).

26 апреля 2015 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании посреднических услуг, согласно которого доверитель ФИО9 поручила поверенной ФИО1 вести переговоры от её имени по поводу продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.9).

26 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор, согласно которого ФИО3 выразила намерение продать "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб., что эквивалентно "данные изъяты" долларов США. Согласно п. 11 указанного договора стороны подтвердили намерение заключить договор купли - продажи квартиры не позднее, чем в течении 14 дней с момента получения возможности зарегистрировать право собственности на покупателя, с целью обеспечения его заключения, в момент подписания договора, покупатель передал, а продавец принял гарантийную сумму, которая составляет "данные изъяты" руб. (л.д.6-7).

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

25 мая 2015 года ФИО1 обратилась с письмом - претензией к ФИО3, в котором просила вернуть ей полученную сумму аванса, либо заключить основной договор купли - продажи квартиры (л.д.37). Указанная претензия получена ФИО3 8.06.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.13).

Поскольку по состоянию на 29.12.2015 года ответ на претензию получен не был, договор купли - продажи квартиры между сторонами не заключен, сумма аванса не возвращена, то с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ФИО3 претензию на сумму "данные изъяты" руб. Из текста претензии следует, что ФИО1 и ФИО2 требовали расторжения договора с немедленным возвратом уплаченной суммы "данные изъяты" руб. в течение трех календарных дней с момента получения претензии (л.д.14-15).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы, что крайним сроком заключения основного договора купли-продажи квартиры являлось 10 мая 2015 г., поскольку данный довод базируется на неверном толковании п.11 предварительного договора, где указано, что стороны намерены заключить договор купли-продажи не позднее 14 дней не с момента заключения предварительного договора, а "с момента возможности зарегистрировать право собственности на покупателя" (л.д.7). Для заключения основного договора и в соответствии с п.10 предварительного договора продавец ФИО3 должна была предоставить справку о составе лиц, прописанных в продаваемом объекте недвижимости; погасить задолженность по квартплате и коммунальным платежам, электроэнергии, услугам связи и телевидения, а также предоставить документы (справки) об исполнении данных обязательств.

Из письма-претензии, направленной ФИО1 ответчику ФИО3 25 мая 2015 г., и которое последняя получила 8.06.2015 г., усматривается, что покупатель предлагает либо вернуть полученную сумму в размере "данные изъяты" евро, либо заключить основной договор в период с 25.07.2015 г. по 06.08.2015 г., так как в это время сможет приехать в г. Ялта (л.д.37). Доказательств о том, что ответчик выполнила п.10 предварительного договора от 26.04.2015 г., предоставила все необходимые документы, приняла предложение заключить основной договор в период, предлагаемый покупателем или предложила в иной срок заключить договор, ФИО3 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с иском о расторжении предварительного договора купли - продажи со стороны ФИО1 представляет собой не что иное, как способ ухода от ответственности за неисполнение условий договора об оказании посреднических услуг, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку такой довод опровергается материалами дела. Так, со стороны истицы и её поверенного были предприняты все необходимые действия для совершения сделки, однако из-за уклонения ответчицы от заключения договора купли - продажи квартиры, основной договор не был заключен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи:

Онищенко Т.С.

Хмарук Н.С.