Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Шестаковой Н.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Феденко ФИО10 к Феденко ФИО11, Черноморскому поселковому совету Черноморского района Республики Крым о признании распоряжения о приватизации квартиры и свидетельства о праве собственности на квартиру недействительными, по апелляционной жалобе Феденко ФИО12 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года,-

установила:

01 июля 2014 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что 16 июня 2004 года, исполнительным комитетом Черноморского поселкового совета, на имя Феденко ФИО13 был выдан ордер N на "адрес", "адрес", состоящую из трех комнат, на семью из 4-х человек: Феденко ФИО16, супругу Феденко ФИО15., дочь Косенко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Феденко ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением исполнительного комитета Черноморского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен адрес "адрес" "адрес" "адрес".

С 23 января 2004 года, истец был зарегистрирован в указанной квартире.

В 2014 году истцу стало известно о том, что указанная квартира приватизирована ответчиком единолично, и 19 ноября 2004 года выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя ответчика.

Совершеннолетия истец достиг 25.02.2014 года, на момент принятия оспариваемого решения являлся несовершеннолетним.

Указывает, что на момент приватизации квартиры являлся членом семьи нанимателя и проживал в указанной квартире, просил признать распоряжения Черноморского поселкового совета N-р от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры и свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ ЕМБРТИ по реестру N недействительными.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части решения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу и второй абзац резолютивной части решения изложен в такой редакции: "признать недействительным распоряжение Черноморского поселкового совета N-р от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации "адрес" на имя Феденко ФИО18".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Феденко ФИО19 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В частности указывает, что суд неправильно установилсрок исчисления исковой давности и применил к спорным правоотношения нормы ГК РФ, а не ГК Украины. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда о нарушении прав узнал иной законный представитель, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пунктам 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из материалов дела, истец, подавая апелляционную жалобу указал свой адрес: "адрес", "адрес" (л.д.12 т.2), судом направлялось извещение истцу о дне рассмотрения дела, однако истец за получением корреспонденции не явился, кроме того, телефонограммой истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.28 т.2).

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что судом полно и правильно установлены все действительные обстоятельства дела.

Судом установлено, что 16 июня 2004 года на имя Феденко ФИО20 был выдан ордер N на "адрес", "адрес" на семью из 4-х человек: Феденко ФИО21 супругу Феденко ФИО23 дочь Косенко ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Феденко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.43 т.1).

19 ноября 2004 года на имя ответчика выдано свидетельство о праве собственности на "адрес", в "адрес" в порядке приватизации (л.д.7т.1).

Истец является сыном ответчика Феденко ФИО25.(л.д.65 т.1).

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как пояснила в суде первой инстанции Феденко ФИО26 (мать истца), она состояла в браке с Феденко ФИО27 с августа 2003 года по январь 2013 года, в 2012 году семья распалась, она не знала, что квартира приватизированная. В 2008 году ответчик оформлял кредит, она была поручителем, спорная квартира оформлялась в ипотеку, однако она просто подписала документы и не читала их.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что до 2012 года стороны проживали одной семьей и воспитывали ребенка - Феденко ФИО28 при этом совместно оформляли кредит и ипотеку, производили строительство пансионата.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Родители являются законными представителями несовершеннолетнего в силу закона, учитывая, что исковые требования предъявлены к отцу, то законным представителем истца на момент приватизации квартиры в 2004 году являлась его мать Феденко ФИО29., которая в соответствии с нормами действовавшего законодательства не лишена была возможности защищать права несовершеннолетнего ребёнка в установленные законом сроки (ст. 31, 32, 256, 257, 261 ГК Украины; ст. 177 СК Украины).

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении трёх лет со дня, когда началось её исполнение (ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда спорная квартира была передана в собственность ответчику (ноябрь 2004 года), при этом Феденко ФИО30 в 2008 году достоверно было известно о приватизации данной квартиры, и она как законный представитель несовершеннолетнего при разумном и добросовестном поведении не могла не знать о данном факте.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что судом неправильно сделан вывод из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что для применения сроков давности необходимо что бы лицо узнало о нарушении своего права и приобрело полную гражданскую процессуальную дееспособность, поскольку в данном Постановлении Пленума указано дословно, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК Украины, а именно положения статьи 216 ГК Украины, учитывая требования статьи 1208 ГК РФ, согласно которых исковая давность должна определяться по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранным юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Исходя из материалов дела стороны являются гражданами Российской Федерации, спорное имущество расположено на территории Российской Федерации и оснований для применения положений раздела 6 части третьей ГК РФ не имеется.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Феденко ФИО31 оставить без удовлетворения.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: