Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Подплетько А.В. к Лещинской Т.В., Гуменник В.Е. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре

по апелляционной жалобе представителя истца Подплетько А.В. - Подплетько Г.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики

Крым от 11 марта 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Подплетько А.В. обратился к ответчику с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований (т.2 л.д. 51-56) просил раз-делить в натуре жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок, предназна-ченный для обслуживания данного дома между совладельцами в соответствии с идеальными долями.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадле-жит 1/3 часть жилого дома с хозяйственными постройками под N по "адрес" в "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ.1/3 часть жилого дома принадлежит его родной сестре Лещинской Т.В., так же в порядке наследования по закону, а еще на 1/3 часть дома право собственности не оформлено.

Фактически каждый из них занимает и использует помещения, которые не закреплены за ними юридически. Порядок пользования строениями сложился с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически ответчик Лещинской Т.В. пользуется частью дома, превышающую ее долю. Расположение помещений жилого дома и земельного участка позволяет произвести выдел 1/3 доли. Несмотря на неоднократные предложения о выделе доли в размере, указанном в документах ответчик не дает согласия. Между сторонами возникают споры о порядке пользования жилым домом и земельным участком.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Выделено в собственность Подплетько А.В. помещения, стоимостью "данные изъяты", в жилом доме литер "А", помещения: N, площадью 10,5 кв.м, стоимостью "данные изъяты", где 46,2 кв.м площадь жилого дома литер "А"; в пристройке литер "А1", помещения N N, площадью 17,8 кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей; сарай литер "В", стоимостью "данные изъяты" рублей; уборную литер "Г", стоимостью "данные изъяты" рублей, что соответствует 34/100 долям.

С Подплетько А.В. в пользу Лещинской Т.В. взыскана компенсация стоимости разницы в долях в размере "данные изъяты" рубля.

Расходы и обязанности по выполнению работ по переоборудованию строе-ний домовладения: демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между помещениями N и N, оштукатурить стену с 2-х сторон; пробить дверной проем, устроить перемычку и установить демонтированный дверной блок между помещениями 1-2 и 1-3, возложено на Подплетько А.В. и Лещинской Т.В. в равных долях.

Предлагаемое переоборудование согласовать с органами местного само-управления.

Распределены судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к Гуменник В.Е. о раздел жилого дома в натуре между собственниками, отказано.

В удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Подплетько А.В. - Под-плетько Г.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на его необоснованность и противоречие действующему законно-дательству, а также на нарушение прав и законных интересов истца. Просит разделить имущество, расположенное по адресу: "адрес", а также земельный участок, предназначенный для обслуживания данного дома, между совладельцами в соответствии с их идеальными долями, выделив истцу в жилом помещении лит. "А" - помещение N (кухня) площадью 10, 5 кв.м, жилое помещение N площадью 14,3 кв.м., пристройку литер "А1" в целом, уборную лит. "Г", 1/3 ограждений и мощений, согласно варианта N раздела жилого дома судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N), а также 1/3 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. - с учетом правила следования судьбы строений земли (вариант N раздела земельного участка (приложение N заключения судебной строитель-но-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылается на то, что именно при таком варианте учитываются интересы и истца и ответчика, так как на сегодняшний момент эти помещения жилого дома используются сторонами, и нет необходимости перестраивать или достраивать, переоборудовать систему отопления, электроосвещения, газоснабжения.

Также указывает на то, что суд незаконно отказал в выделе доли земельного участка, так как экспертом были предложены несколько вариантов раздела.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелля-ционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Подплетько А.В. на праве собственности при-надлежит 1/3 часть жилого домовладения, с надворными постройками, который расположен по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1). Лещинской Т.В. является собственником 1/3 доли этого же домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону на еще 1/3 наследственного имущества не выдавалось.

Решением Железнодрожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений, а именно, что Гуменник В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и внучкой ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104 т. 2).

Учитывая то, что ответчица Гуменник В.Е. в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, поэтому считается принявшей наследство после смерти ФИО6 по праву представления.

Как следует из материалов дела жилой "адрес" в "адрес" состоит из: "данные изъяты").

Согласно первого варианта экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО Судебной экспертизы "Крымсудэксперт", на основании которого постановлено решение суда первой инстанции, в собствен-ность Подплетько А.В. на 1/3 доли предлагается выделить в жилом доме литер "А", помещение 1-1, площадью 10,5 кв.м; в пристройке литер А1, помещения NN, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 площадью 17,8 кв.м; сарай литер "В", уборная литер "Г", что на 18 004 больше, чем положено на долю и составляет 34/100 доли.

Для реализации варианта раздела предлагается выполнить следующее переоборудование демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между помещениями N и N, оштукатурить стену с 2-х сторон; пробить дверной проем, устроить перемычку и установить демонтированный дверной блок между помещения 1-2 и 1-3. Размер увеличений идеальной доли совладельца Подплетько А.В. при таком варианте раздела составляет 0, 7%.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при таком разделе выделенные части домовладения максимально соответствуют по площади размеру идеальной доли каждого из сособственников, с учетом объединения долей Лещинской Т.В. и Гуменник В.Е.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на нарушение его права, в частности указывает на то, что при таком варианте раздела ему выделяются только нежилые помещения, а кроме того, суд не исследовал вопрос о возможности переоборудования систем отопления, электроосвещения и водо-снабжения.

Доводы жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

В Жилищном кодексе Российской Федерации не имеется понятия части жилого дома.

Однако из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Как следует из содержания пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности выдела части домовладения.

Так, по варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд первой инстанции, истцу в собственность выделены только нежилые помещения, что несоответствует требованиям закона.

Что касается варианта раздела домовладения, на котором настаивает истец, то суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку данный раздел может быть произведен только со значительным отступлением от идеальных долей, что приведет к нарушению прав ответчиков, постоянно проживающих в спорном домовладении.

Довод апелляционной жалобы о том, что летняя кухня лит. Б, фактически является жилым помещением не имеют правового значения, поскольку мате-риалы дела не содержат соответствующих документов, свидетельствующих о жилом статусе лит. Б.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.

Поскольку не представлено доказательств того, что земельный участок находится в собственности сторон, он не может являться предметом выдела (раздела).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилобстоя-тельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушил нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в иске Подплетько А.В. к Лещинской Т.В., Гуменник В.Е. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, отказать.

Председательствующий

Судьи