Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Сорокину-Марину Б.А.-дровичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Сорокина-Марина Б.А.

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги в сумме "данные изъяты" руб., а также госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся абонентом КРП "Вода Крыма", пользуется услугами по водоснабжению и водоотведению, надлежаще стоимость услуг не оплачивает, в связи с чем, имеет задолженность перед истцом в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, Сорокин-Марин Б.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 заменены правопреемником - Сорокиным-Мариным Б.А.(л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ годаистец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Сорокину-Марину Б.А. задолженность по начислениям за вмеша-тельство в работу прибора учета в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что задолженность образовалась не вследствие неуплаты текущих платежей, а в результате несан-кционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ представителями ФФ ГУП РК "Вода Крыма" при проведении временного прекращения подачи воды, связанного с наличием задолженности в размере "данные изъяты" руб. было обнаружено вмешательство в работу прибора учета, расположенного в колодце на месте врезки ввидеустановленного на водомере магнита. В порядке п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много-квартирных домах и жилых домов N от ДД.ММ.ГГГГ проведено начисление по пропускной способности трубы по диаметру трубы 20 мм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление произведено с даты предыдущей проверки контролером. Ответчик оплатил текущуюзадол-женность по показаниям водомера "данные изъяты" руб., а также оплачивает текущие начисления по потреблению воды. В результате частичной переплаты по текущим платежам, переплата в сумме "данные изъяты" руб. засчитана в счет погашения задолженности за нарушение правил пользования водой. Таким образом, задолженность за вмешательство в работу прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что оно принято незаконно. Суд неправильно применил закон, не выяснил обстоя-тельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности суд не учел, что акт сотрудниками ГУП РК "Вода Крыма" был составлен неверно и счетчик которым пользуется ответчик, является анти-магнитным.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель истца не явился о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

С такими выводами, соглашается коллегия судей.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регу-лируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Россий-ской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квар-тирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятель-ности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (ч. 2, 3,4 ст. 154 ЖК РФ)

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года (далее Правила), определяет индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного обору-дования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Согласно п. 31, 62 Правил, управляющая компания, либо МУП, обязаны осуществлять ввод в эксплуатацию по заявлению потребителя установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки, проверку состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмеша-тельства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного при-бора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за ком-мунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегосяресурсо-потребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмеша-тельства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем преды-дущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Сорокину-Марину Б.А. является собственником 1/4 доли дома по адресу: "адрес" (л.д. 33), а также согласно предоставленных суду наследственных делответчик обратился с заявлениями о принятии наследства в виде 1/4 и 2/4 долей указанного дома соответственно (л.д.33,49-75,77-87).

Из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ годапредставителями ФФ ГУП РК "Вода Крыма" при проведении временного прекращения подачи воды, связанного с наличием задолженности в размере "данные изъяты" руб. у абонента по адресу: "адрес", было обнаружено вмешательство в работу прибора учета, расположенного в колодце на месте врезки в виде установленного на водомере магнита.

В порядке п.62 Правил было проведено начисление по пропускной способности трубы по диаметру трубы 20 мм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление произведено с даты предыдущей проверки контролером (л.д. 112 оборот).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетеликонтролеры ФИО3 и ФИО4 подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

Ответчик о принятом ДД.ММ.ГГГГ акте было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его заявлением (л.д. 117), однако указанный акт он в установленном законом порядке не обжаловал.

С учетом частичной переплаты ответчиком по текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по начислениям за вмешательство в работу прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина-Марина Б.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи