Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5331/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

Судей

Хмарук Н.С.,

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании, вселении,

по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 07 октября 2014 г. обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ним права собственности на "данные изъяты" долю совместного имущества супругов - "данные изъяты" долю домовладения с соответствующей часть хозяйственных построек, расположенного по адресу: "адрес".

В обеспечение исковых требований определением Центрального районного суда гор. Симферополя от 29 января 2015 года наложен арест на "данные изъяты" доли указанного домовладения, принадлежащие ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.10.2001 г., зарегистрированного в реестре за N (т.1 л.д.106).

Решением Центрального районного суда гор. Симферополя от 22 июня 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана "данные изъяты" доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных построек по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; доли супругов признаны равными. Произведен раздел общего совместного имущества супругов; за ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей совместной собственности на "данные изъяты" доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных построек; прекращено право собственности ФИО2 на "данные изъяты" долю в праве общей совместной собственности на "данные изъяты" доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных построек. ФИО1 устранены препятствия со стороны ФИО2 в пользовании "данные изъяты" частью "данные изъяты" доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных построек по адресу: "адрес", ФИО1 вселен в указанную часть домовладения. В остальной части исковых требований отказано. Суд также распределил судебные расходы (т.1 л.д.203-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 года решение Центрального районного суда гор. Симферополя от 22 июля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.1 л.д.236-237).

05.02.2016 г. ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении "данные изъяты" доли домовладения по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что наложенный в порядке обеспечения иска арест на спорное домовладение препятствует собственнику в получении свидетельства о государственной регистрации права, нарушает его интересы (т.1 л.д.247).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2016 года постановлено: отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на "данные изъяты" доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных построек, расположенного по адресу: "адрес", принятые на основании определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2015 года (т.1 л.д.249).

Не согласившись с таким определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение является преждевременным, поскольку решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2015 г. ею обжаловано в кассационном порядке. В случае отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией истец в это время зарегистрирует свое право 1/2 долю спорного домовладения и ФИО2 придется принимать дополнительные меры по отмене данного права собственности и выселении истца из жилого дома.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу на определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012г. N29-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя истца об отмене обеспечительных мер и снимая арест с "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес" в "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что арест был наложен по ходатайству истца; обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали; наличие ареста препятствует истцу в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на принадлежащее ему имущество.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла указанной процессуальной нормы, отмена обеспечения иска судом одновременно с принятием решения или после не ставиться в прямую зависимость от содержания резолютивной части решения суда - удовлетворен иск или в его удовлетворении отказано. Решение данного вопроса зависит от того, отпали или нет обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.07.2015 г. за ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей совместной собственности на "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес" в "адрес" с соответствующей частью хозяйственных построек. Указанное решение вступило в законную силу, и основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска отпали; наличие же обеспечительных мер препятствует истцу зарегистрировать свое право на это имущество. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно принял решение о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы о преждевременности, а значит незаконности и необоснованности обжалуемого определения, так как поданная ответчицей кассационная жалоба на судебные постановления до сих пор не рассмотрена, поскольку данный довод не основан на законе.

Так, процессуальным законом не предусмотрена возможность безусловного сохранения мер обеспечительного характера на период кассационного обжалования судебных постановлений. Суд кассационной инстанции, равно как и суд первой инстанции, в производство которого поступил иск, по ходатайству стороны может разрешить вопрос об обеспечении иска в порядке гл. 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.