Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 г. по делу N 33-5378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крым Реал Эстейт Сервис" к Андрущак ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Крым Реал Эстейт Сервис" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2015 г. Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Крым Реал Эстейт Сервис" обратилось в суд с иском к Андрущак Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2012 г. по 1 апреля 2015 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО "Крым Реал Эстейт Сервис" является балансодержателем и эксплуатирующей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N "адрес", а ответчик является собственником квартиры N в данном доме и потребителем предоставляемых истцом коммунальных услуг, однако их оплату своевременно не производит.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2016 г. исковые требования ООО "Крым Реал Эстейт Сервис" удовлетворены частично. С Андрущак Д.В. в пользу ООО "Крым Реал Эстейт Сервис" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Крым Реал Эстейт Сервис" просит отменить данное решение суда в части отказа во взыскании расходов на заработную плату сантехника в общей сумме "данные изъяты" руб. и увеличить размер взысканной задолженности до "данные изъяты" руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в период с сентября 2013 г. по апрель 2015 г. для оплаты коммунальных услуг, предоставляемых жильцам "адрес", применялся тариф 6,15 грн. для первого этажа и 6,28 грн. для остальных этажей. Начисленная ответчику задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом расходов на заработную плату сантехника, не превышает установленный тариф.

В судебном заседании представитель ООО "Крым Реал Эстейт Сервис" по доверенности - Хромов А.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Андрущак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Крым Реал Эстейт Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником "адрес" и обязан оплачивать предоставляемые ему истцом коммунальные услуги. Определяя размер суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел заявление ответчика о применении исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб., начисленной за период до 1 ноября 2012 г., а также возражения ответчика против применения в июне 2014 г. при переходе на расчеты в рублях коэффициента 1,2 и против включения в размер задолженности за период с сентября 2013 по апрель 2015 г. включительно расходов на заработную плату сантехника в общей сумме "данные изъяты" руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца на сумму "данные изъяты" и в части отказа в удовлетворении исковых требований истца на сумму "данные изъяты" руб., в том числе задолженность, начисленная за период до 1 ноября 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., и необоснованно начисленная задолженность за июнь 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб., решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на заработную плату сантехника за период с сентября 2013 г. по апрель 2015 г. в общей сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из материалов дела усматривается, что Андрущак Д.В. является собственником квартиры "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

26 августа 2010 г. между ООО "Крым Реал Эстейт Сервис" и Андрущак Д.В. заключен договор об оказании услуг по содержанию и обслуживанию помещения в жилом комплексе "Эталон" - "адрес", расположенной на "данные изъяты"м этаже дома N "адрес".

Согласно пункту 1.1 договора, потребитель возмещает исполнителю затраты, понесенные на содержание и обслуживание жилого комплекса "Эталон", в т.ч.: затраты по тарифу, установленному центральным органом исполнительной власти, согласно расценкам, указанным в договорах с поставщиками указанных услуг по снабжению холодной водой, водоотводу, электроснабжению; затраты по тарифу, установленному исполнителем и согласованному, если требуется, с местным органом самоуправления по отоплению, горячему водоснабжению, вывозу мусора; прочие затраты по содержанию и обслуживанию жилого комплекса и прилегающей территории, а также иные услуги по расценкам, установленным исполнителем.

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 28 сентября 2011 г. N 217 "Об установлении граничных тарифов на услуги по содержанию жилого дома, сооружений и придомовой территории организациями, которые не принадлежат к коммунальной собственности Кореизского поселкового совета" утверждены перечень услуг по содержанию дома, сооружений и придомовой территории, а также граничные тарифы на услуги по содержанию жилого дома, сооружений и придомовой территории по адресу: "адрес", который обслуживает ООО "Крым Реал Эстейт Сервис".

Так, согласно указанному решению, тариф для жителей первого этажа за 1 кв.м. установлен в размере 6,58 грн., для жителей второго этажа и выше - 6,91 грн.

С учетом объема фактически предоставляемых услуг ООО "Крым Реал Эстейт Сервис" с ноября 2012 г. по август 2013 г. включительно производило ответчику начисление оплаты по тарифу 5,81 грн. за 1 кв.м., в связи с чем стоимость оплаты за месяц составляла "данные изъяты" грн., а с сентября 2013 г. по апрель 2015 г. - по тарифу 6,15 грн. за 1 кв.м. с учетом включения расходов на заработную плату сантехника, в связи с чем стоимость оплаты за месяц составляла "данные изъяты" гр. При переводе данной суммы в рубли с июля 2014 г. с учетом коэффициента 3,4 данная сумма составила "данные изъяты" руб., а общая сумма задолженности за период с ноября 2012 г. по апрель 2015 г. включительно - "данные изъяты" руб.

Начисление ответчику с сентября 2013 г. оплаты по тарифу 6,15 грн. за 1 кв.м. не противоречит решению исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 28 сентября 2011 г. N 217 и соответствует фактическим затратам исполнителя на содержание и обслуживание жилого комплекса.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно исключил из начисленной оплаты расходы на заработную плату сантехника за период с сентября 2013 г. по апрель 2015 г. включительно в общей сумме "данные изъяты" руб. и взыскал с ответчика задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб. вместо начисленной - в общей сумме "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Согласно части 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда в основной части, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов путем увеличения суммы расходов на оплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 2 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года изменить, увеличив сумму задолженности, подлежащую взысканию с Андрущак ФИО7 в пользу ООО "Крым Реал Эстейт Сервис", с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., а сумму судебных расходов - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Взыскать с Андрущак ФИО7 в пользу ООО "Крым Реал Эстейт Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: