Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Шестаковой Н.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Тефикова ФИО6 к ООО "Вариант Плюс" отделению ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по "адрес" о защите прав потребителей, третье лицо - управление Федеральной службы судебных приставов "адрес", по апелляционной жалобе Тефикова ФИО7 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года,-

установила:

27 января 2016 года истец обратился в суд с настоящим суд с иском.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Вариант Плюс" на торговой площадке ответчика был заключен договор купли- продажи транспортного средства автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N.

Данный автомобиль истец приобрел за "данные изъяты" рублей, согласно атку- передачи автомобиль был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ОГИБДД "адрес" с заявление о постановке автомобиля на учет, однако было отказано, поскольку на транспортное средство имеется запрет на отчуждение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП "адрес".

Так как ответчик продал ему товар ненадлежащего качества просил, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, обязать отделение ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по "адрес" зарегистрировать автомобиль на его имя, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере "данные изъяты" рублей, и "данные изъяты" рублей морального вреда.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Вариант Плюс" в пользу истца моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В частности указывает, что суд неправильно установилобстоятельства дела, продажа автомобиля находящего под арестом является продажей товара ненадлежащего качества.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, обязании зарегистрировать автомобиль, взыскании штрафа исходил из того, что согласно договора купли- продажи и фактической передачи автомобиля истец является его собственником, на автомобиль наложено ограничение, связанное с регистрационными действиями, что делает невозможным его регистрацию за истцом, штраф предусмотренный законом "О защите прав потребителей" взыскать невозможно, так как не заявлялись требования о взыскании стоимости товара.

Судебная коллегия в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Вариант Плюс" был заключен договор купли- продажи транспортного средства автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N (л.д.5).

Данный автомобиль истец приобрел за "данные изъяты" рублей, согласно акта- передачи автомобиль был передан истцу (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ОГИБДД "адрес" с заявление о постановке автомобиля на учет, однако было отказано, поскольку на транспортное средство имеется запрет на отчуждение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП "адрес" ( л.д.15).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку согласно условиям договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи покупателю автомобиля по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

Истец обращаясь в суд с исковым заявлением обосновывал свои требования положениями Закона "О защите прав потребителей", указывая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, при этом суть исковых требований сводилась к признаю права собственности и обязании зарегистрировать данное право.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изложенное означает, что с продавца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом исков о возмещении вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда и установлении судом их размера.

Иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права.

Поскольку исковые требования истца заключались в признании за ним права собственности на автомобиль, суд никаких денежных сумм в пользу истца не присуждал, таким образом и оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Также, истцом были заявлены требования об обязании зарегистрировать автомобиль, однако Законом "О защите прав потребителей" такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен, кроме того как правильно указал суд первой инстанции согласно п.3 ч.1 правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат удовлетворению на основании положений статьи 151 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; вместе с тем, в силу положений ст. 151 ГК РФ в случае имущественного характера правоотношений компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных в законе, суд первой инстанции установив, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании положений Закона "О защите прав потребителей" взыскал моральный вред, который не предусмотрен действующим законодательством при нарушении имущественных прав.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом не были заявлены требования, предусмотренные статьей 13 названного Закона, и по своей сути заявленные требования направлены на установление и регистрацию права собственности, то требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции установил, что прав истца как потребителя не нарушены, поскольку отказывая в иске суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования, так как они были изложены удовлетворению не подлежат, а не потому, что права истца как потребителя не нарушены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что они не заявляли требования о возмещении стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик не возместит им денежные средства, и необходимо оставить машину в собственности истца, но они не лишены возможности заявить подобные требования в дальнейшем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности обратится в суд по иным основаниям, а именно в порядке Закона "О защите прав потребителей" и заявить указанные требования.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также являются изложением исковых требований, которым суд дал оценку, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, обязании зарегистрировать автомобиль и взыскании штрафа, в иной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила

:

Апелляционную жалобу Тефикова ФИО8 удовлетворить частично.

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года в части взыскания морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: