Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Егоровой Е.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя к Акционерному обществу "Симферопольский ремонтно-механический завод", при участии в деле в качестве третьих лиц Министерства чрезвы-чайных ситуаций Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе директора Акционерного общества "Симферо-польский ремонтно-механический завод" ФИО1

на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ответчику ОАО "Симферопольский ремонтно-механический завод" (ныне АО "Симферопольский ремонтно-механический завод"), который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на основа-нии приказа Фонда имущества АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N передан в собственность целостный имущественный комплекс по адресу: "адрес" "адрес". На территории данного комплекса распола-гались два защитных сооружения гражданской обороны (далее ЗСГО) - убежища на "данные изъяты" и "данные изъяты" мест, которым присвоены номера ГО N и ГО N соответственно.

В порядке осуществления полномочий, предусмотренных п. 26 ст. 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Респуб-лики Крым, и в целях исполнения Закона РФ от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" проведены мероприятия по инвентаризации защит-ных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь, в ходе которых установлено, что объект гражданской обороны: ЗСГО номер ГО N на "данные изъяты" мест - доведен до состояния, не позволяющего его использовать по назначению.

Ссылаясь на Закон Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Закон РФ от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О граж-данской обороне", постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", просил признать незаконным бездействие АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" в части необеспечения сохранности существующего объекта гражданской обороны ЗСГО номер ГО N на "данные изъяты" мест и непринятии мер по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию, повлекших утрату возможности его использования. Возло-жить на ответчика обязанность в четырехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу решения привести существующий объект гражданской обороны: ЗСГО номер ГО N на "данные изъяты" мест - в состояние готовности к эксплуатации и возможности перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, с восстановлением защит-ных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметичных и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования; пути движения, входы в ЗСГО и аварийные выходы освободить и не допускать загромождения.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Симферопольский ре-монтно-механический завод" просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие у него права на спорный объект. Кроме того, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, однако паспорт у истца и третьих лиц отсутствует. Суд, в решении правильно указал, что обеспечение содержания и сохранения функционального назначения защитных сору-жений несут балансодержатели, однако оставил без внимания, что спорный объект на балансе АО "СРМЗ" не числится. Также суд не обсудил вопрос о необходимости проведения

экспертизы, для определения состояния объекта. Указывает на то, что суд в решении сослался на копию справки N от ДД.ММ.ГГГГ года, посчитав доказанными, обстоятельства содержащиеся в ней, тогда как оригинал документа судом не исследовался. Полагает, что в связи с отсутствием надлежащих доказательств передачи ответчику на законных основаниях ЗСГО, последний не может нести бремя по предусмотренному обслуживанию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Симферопольский ремонтно-механический завод" дополнило апелляционную жалобу новыми доводами. В частности указывает на то, что суд первой инстанции нарушил и непра-вильно применил нормы процессуального права, связанные с правилами установления подведомственности спора. По мнению апеллянта, исковые требования должны разрешаться не в порядке гражданского судо-производства, а в ином судебном порядке, поэтому есть основания для прекращения производства по делу.

Также указывает на то, что суд неправомерно принял во внимание поста-новление судьи Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым к административной ответственности привлечен директор завода ФИО1, поскольку исходя из смысла положений ГПК РФ лица, не участвующие в деле, по которому вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспа-ривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Поэтому суд должен выносить решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Полагает, что обжалуемое решение в части возложения на ответчика полномочий органа местного самоуправления по приведению существу-ющего объекта в состояние готовности к использованию не отвечает требованиям закона.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский ремон-тно-механический завод преобразован в открытое акционерное общество "Симферопольский ремонтно-механический завод", утвержден Устав юри-дического лица, назначен его руководитель. По акту приема-передачи в собственность АО "СРМЗ" передан целостный имущественный комплекс, по адресу: "адрес" км., расположенный на земельном участке, площадь которого "данные изъяты"., который внесен в уставный фонд.

Как указано в плане приватизации СРМЗ, утвержденном Председателем Фонда имущества АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, в перечень объектов, которые не подлежат приватизации вошли, в том числе, убежище /ГО/на "данные изъяты" мест, инвентарный N, и убежище /ГО/ на "данные изъяты" мест, инвентарный N, расположенные по "адрес"

Названные объекты гражданской обороны указаны и в инвентариза-ционной описи, подписанной членами комиссии по инвентаризации.

Согласно материалам инвентарного дела на объект, расположенный по адресу: "адрес", в административном здании по указанному адресу, Литера А, расположен подвал, площадью "данные изъяты", в том числе убежище, площадью "данные изъяты" кв.м..

Тот факт, что здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности и с момента приватизации находится в пользовании и владении ответчика, лица, участвующие в деле, в том числе и представитель АО "СРМЗ", не оспаривали.

В Книге учета убежищ в "адрес" под номером N имеется запись об объекте по "адрес"., который с ДД.ММ.ГГГГ года числится как объект гражданской обороны, а именно как "данные изъяты"

Согласно выписке из Книги учета защитных сооружений, расположенных на территории района, под N учтен объект ОАО "Симферопольский РМЗ" по адресу: "адрес", с инвентаризационным номером N, вместимостью "данные изъяты" человек.

В перечне объектов ЗС 3 класса под N указан объект ОАО "СРМЗ" по адресу: "адрес" км., с инвентаризационным номером N, с указа-нием года ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, площадь "данные изъяты" кв.м., вместимость "данные изъяты" человек.

Спорный объект учитывается согласно учетной карточке как убежище для служебного пользования с хранением в штабе "данные изъяты", как объект, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты"

Записи в Учетной карточке заверены печатью Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес".

Спорный объект - "данные изъяты" по "адрес", являлся и является государ-ственной собственностью и не передавался в частную собственность АО "СРМЗ", так как приватизация указанных объектов в Украине и Российской Федерации запрещена.

Право государственной собственности независимо от того, на балансе какого предприятия находится имущество, не утрачивает статус госу-дарственной собственности. Кроме того, спорный объект создан в резуль-тате частной собственности и передан ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с действующим на то время Законом Украины "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Действовавшее законодательство Украины предусматривало возможность взятия на учет подобных объектов, как защитное сооружение гражданской обороны по данным инвентаризации этих объектов, которые проводились периодически.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об отсутствии у истца документов, подтверждающих наличие у него права на спорный объект, в том числе и паспорта убежища не заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 Порядка N 253, обеспечение содержания и сохранения функционального назначения защитных сооружений осуществляют их балансодержатели.

В соответствие со ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" зако-нодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Респуб-лики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют прове-дение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", п. 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями утвержденного Постановлением Прави-тельства РФ от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" организации, которым передано на баланс ЗСГО, обязаны обеспечивать сохранность объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержа-нию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Доводы ответчика о том, что защитное сооружение не передавалось АО "СРМЗ" (а равно и его правопредшественникам) в установленном порядке по акту приема-передачи как объект гражданской обороны, правильно не признаны судом как юридически значимые.

Судом установлено, что ответчик пользуется и распоряжается "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ году, обращаясь в Симферопольское межгородское БТИ, представлял справку о балансовой и остаточной стоимости зданий и сооружений, находящихся на балансе ОАО "СРМЗ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой объект "данные изъяты" на "данные изъяты" мест указан с балансовой стоимостью "данные изъяты" грн., остаточной стоимостью - "данные изъяты" грн..

Данные обстоятельства, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что объект ГО на "данные изъяты" мест на балансе АО "СМРЗ" не числится и отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчику на законных основаниях спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик пользуется переданным ему имуществом Республики Крым: защитным сооружением по адресу: "адрес", однако, при этом не обеспечивает его сохранность, не содержит в состоянии постоянной готовности к эксплуатации в целях, для которых данное сооружение создавалось, обоснованно возложил на ответчика обязанность по приведению существующего объекта в состояние готовности к использованию, что отвечает требованиям закона.

С доводами жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание постановление судьи Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым к административной ответственности привлечен директор завода ФИО1, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд в своем решении дал правовую оценку всем представленным документам и не ссылался как на преюдицию выводов постановления судьи.

Судебная коллегия считает, что необходимость в назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, исходя из характера возникшего между сторонами спора, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, отсутствовала. Предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации основания к назначению экспертизы в данном случае отсутствовали.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению заявителя жалобы, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену.

Из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель АО "СМРЗ" не заявлял соответствующего ходатайства, не представлял суду вопросы, подлежащие экспертному иссле-дованию, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика считал возможным окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что исковые требо-вания должны разрешаться не в порядке

гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке, в связи с чем, есть основания для прекращения производства по делу.

Субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 АПК РФ, специальный закон, относящий данный спор к подведо-мственности арбитражных судов отсутствует. Заявленные исковые требо-вания не влекут возникновения между сторонами правоотношений, связан-ных с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поэтому оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно опре-делил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подле-жащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилреше-ние, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акции-онерного общества "Симферопольский ремонтно-механический завод", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи