Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Шестаковой Н.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Кошель ФИО6 к филиалу "Крымского регионального управления" Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Приватбанк" г. Алушты о признании сделки недействительной, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Кошель ФИО7 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2016 года,-

установила:

19.01.2015 года истец обратил в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что летом 2013 года истцом была продлена пенсионная карта Приватбанка и оформлена кредитная карта с максимальным кредитованием до "данные изъяты" гривен без процентов до 30 дней. Карты были вручены с кодами.

Однако, данные карты и коды были украдены по месту проживания истца, на пенсионной карте денежных средств не было, однако кредитная карта может быть использована третьими лицами для получения кредита.

Ответчик прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации, обратиться с заявлением в Банк он не имеет возможности, просил признать недействительными сделки по пенсионной и кредитной карте истца, обязать ответчика блокировать счета по данным картам, информировать истца по всем операциям, произведенным с данными картами.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает, что в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ судом не принято во внимание, что ответчик прекратил свою деятельность на территории РФ, по поводу кражи имущества он обращался в правоохранительные органы, оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает охраняемые законом интересы, а также ему не был назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью - докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец обосновывал свои исковые требования тем, что банк действовал недобросовестно и в одностороннем порядке нарушил обязательства.

В качестве доказательств наличия обязательств между истцом и ответчиком в материалы приложены рекламный буклет РНК Кредит пенсионный (л.д.33).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующий о нарушении ответчиком положений ст. 167,168 ГК РФ.

Также, истец обосновывал свои требования тем, что полагает, что украденные у него кредитные карты находятся в "адрес", где на него могут оформить кредит.

Суд обоснованно указал, что защите подлежит нарушенное право, а требования истца носят предположительный характер, что исключает судебную защиту.

Принимая во внимание, что ответчик по делу права и законные интересы истца не нарушали и иного в судебном заседании не установлено, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначение судом представителя возможно также в тех случаях, когда юридическая помощь должна быть оказана гражданам бесплатно. В соответствии со ст. 26 Закона об адвокатуре юридическая помощь гражданам РФ, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного законом соответствующего субъекта Российской Федерации, оказывается бесплатно в следующих случаях: истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью; ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Истец к данной категории граждан не относится, оснований для назначения адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание общеизвестные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию, а именно то, что ответчик прекратил свою деятельность на территории Республики Крым.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства отказал в удовлетворении иска в виду его необоснованности и недоказанности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила

:

Апелляционную жалобу Кошель ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: