Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Егоровой Е.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилищный стан-дарт" "адрес" к Хмилевскому А.Н., Хмилевской И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершен-нолетней ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Хмилевской И.М.

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апре-ля 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыска-нии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием собствен-ников помещений в многоквартирном "адрес" была выбрана управляющая организация, с которой заключен договор управле-ния многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками жилого по-мещения - "адрес" в "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не вносилась плата за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". Размер пени за указанный период, в связи с невыполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение составил "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчиков задолженность солидарно в сумме

"данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты". и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Хмилевская И.М. просит решение отменить, поста-новить новое об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необосно-ванность. В частности указывает на то, что материалы дела не содержат решения собственников жилья о тарифах. Истец произвольно завысил тарифы на коммунальные услуги, в связи с чем, требует взыскание суммы превышающей тарифы установленные правительством "адрес". Суд не учел, что для подтверждения исковых требований должны быть представлены договора и акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Кроме того, судом неверно сделан вывод о непринятии во внимание платежных поручений по оплате коммунальных платежей представленных ответчиками в материалы дела. Суд оставил без внимания, что расчет суммы, предъявленный истцом голословен, и не подтвержден ни одним надлежащим доказательством.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелля-ционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги, пеню, а также расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилого помещения должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, считает их правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Согласно ч. З ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собствен-ник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ч. 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: содержание общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов, приборов учета и технических помещений жилого дома; вывоз бытовых отходов; содержание придомовой территории.

В соответствии со ст.ст. 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные расходы, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государствен-ного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12-13 т.1).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" была выбрана управляющая организация, с кото-рой заключен договор управления многоквартирным домом, что подтвержда-ется протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11 т.1).

Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере "данные изъяты" руб., расчет пени на указанную сумму составляет "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 200-202).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состяза-тельности и равноправия сторон.

Учитывая то, что ответчиками не представлено доказательств ненадле-жащего исполнения условий договора по предоставлению услуг, доводы истца о наличии задолженности у ответчиков, последними не опровергнуты, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в строк сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно заявленного требования также не представлено.

Учитывая, те обстоятельства, что факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке оплаты услуг, подтвержден материалами дела, период просрочки, правомерно заявленной ставки рефинансирования 8,25%, требование о взыскании с ответчиков пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетво-рению.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка предоставленным суду первой инстанции квитанциям.

Из материалов дела усматривается, что к возражениям к исковому заявлению приложены ксерокопии платежных поручений об оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку оплата производилась не на расчетный счет истца, а на расчетный счет иной организации (ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр").

Также не заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что материалы дела не содержат решения собственников жилья о тарифах, а истец произвольно завысил тарифы на коммунальные услуги, в связи с чем, требует суммы превышающей тарифы установленные правительством "адрес".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства размера задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в опровержение размера взысканной задолженности.

Что касается доводов о не представлении истцом договоров и актов выполненных работ, подписанных ответчиками, то они основаны на неверном толковании норм права, поскольку такие акты составляются поставщиками услуг с управляющей организацией.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке указанных выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмилевской И.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи