Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Романовой Л.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Верещагина Л.П. к Пахалков С.А., третьи лица Пахалкова Т.П., Мигра-ционный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Респуб-лике Крым в Армянском районе, о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Пахалков С.А.

на решение Армянского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Л.П. обратилась в суд с иском о высе-лении своего племянника Пахалков С.А. из "адрес" в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы - ФИО1, после её смерти открылось наследство в виде указанной квартиры, истица как наследница первой очереди по закону своевременно обратилась к нотариусу. Ответчик после смерти ФИО1 самовольно вселился в данную квартиру, сменил дверные замки, и препятствует истице распоряжаться квартирой по своему усмотрению, членом семьи истицы не является.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приоста-новлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по иску Верещагиной Л.П. к Пахалкову С.А. о признании завещания ФИО1 недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение суда по гражданскому делу N об оставлении иска Верещагина Л.П. к Пахалков С.А. о признании завещания ФИО1 недействительным без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила предмет и основание иска, указывая, что "адрес" ФИО1 за-вещала Пахалкову С.А., а истица имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, просит суд вселить её в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив истице в пользование комнату жилой площадью 17.5 кв.м., выделив ответчику в пользование комнату жилой площадью 14.0 кв.м, комнату жилой площадью 9.3 кв.м, остальную площадь оставить в общем пользовании.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Верещагина Л.П. вселена в "адрес" "адрес"

Определен порядок пользования квартирой N "адрес", согласно которому выделено Верещагиной Л.П. в пользование комнату жилой площадью 9,3 кв.м., выделено Пахалков С.А. в пользование комнату жилой площадью 17,5 кв.м, комнату жилой площадью 14,0 кв.м, с выходом на балкон площадью 0.9 кв.м.; в общем пользовании оставлено Верещагина Л.П. и Пахалков С.А. прихожую пло-щадью 6.0 кв.м, кухню площадью 5.9 кв.м., ванную комнату площадью 2,3 кв.м., уборную площадью 1,3 кв.м.

В остальной части иска Верещагина Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Пахалков С.А. просит решение суда отменить, принять новое, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что поскольку завещание ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ, то суд должен был применить ст. 535 ГК РСФСР. При расчете обязательной доли истицы Верещагина Л.П. суду следовало исходить из наличия у наследодателя трех наследников по закону первой очереди, доля которых при наследовании по закону соответствовала бы 1/3. Также указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица сына наследодателя - ФИО2. Кроме того, суд не выяснил наличие прав других наследников, не привлеченных судом к рассмотрению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное за-

седание не явились о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на

основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная

коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя

представителя истца.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умерла ФИО1 в возрасте "данные изъяты" лет, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 48.49/, которой при жизни принадлежала "адрес" в "адрес" /л.д.55,56/.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадле-жавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответ-ствии с завещанием или законом.

В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому на случай своей смерти завещала принадлежащую ей квартиру Пахалков С.А. /л.д.50/.

После смерти ФИО1 к нотариусу Армянского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 обратились с заявлениями о принятии наследства: истица Верещагина Л.П. - дочь наследодателя /л.д.57-60/ и ответчик Пахалков С.А., внук наследодателя, являющийся наследником по завещанию /л.д.47-62/.

Верещагина Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста "данные изъяты" лет, является дочерью умершей ФИО1, поэтому согласно ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

Поскольку завещание, совершенно до ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой обязательная доля истицы Верещагина Л.П. составляет 2/9, а ответчика Пахалков С.А. в наследстве по завещанию - 7/9. При этом доли наследников определены нотариусом, согласно документов, имеющихся в материалах наследственного дела (л.д. 125).

Учитывая, что суд первой инстанции принял во внимание нормы, содержащиеся в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ и правильно определилдоли наследников в наследственном имуществе, доводы апелляционной жалобы, о том, что суд при разрешении спора должен был применить ст. 535 ГК РСФСР, а при расчете обязательной доли истицы Верещагина Л.П. суду следовало исходить из наличия у наследодателя трех наследников по закону первой очереди, доля которых при наследовании по закону соответствовала бы 1/3, не заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования о вселении и определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Верещагина Л.П., принадлежит 2/9 доли квартиры, ранее она имела доступ в квартиру, однако ответчик чинит ей препятствия в осуществлении права истицы на владение и пользование спорной квартирой, в связи с чем, принял решение о вселении истицы в квартиру. Учитывая отсутствие договорен-ности между сторонами о порядке пользования квартирой, исходя из размера долей в праве собственности и принципа справедливости определилпорядок пользования квартирой.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, считает их правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 и ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела, "адрес", общей площадью 58,0 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат площадью 9,3 кв.м; 17,5 кв.м; 14,0 кв.м /л.д.55,56/.

В квартире, как на день смерти наследодателя, так и до настоящего времени зарегистрированных лиц нет /д. "адрес"/.

Истица зарегистрирована по адресу "адрес", квартира трехкомнатная, не приватизирована, в квартире зарегистрированы и проживают Верещагина Л.П., ФИО13 ( "данные изъяты"), ФИО14, ФИО15, ФИО16 /л.д.7.94-96/.

Ответчик зарегистрирован по адресу "адрес". в квартире зарегистрированы ответчик Пахалков С.А., третье лицо Пахалкова Т.П. /л.д. 19.20/. Как пояснили ответчик и третье лицо, квартира принадлежит им, фактически ответчик проживал и проживает в спорной квартире.

Истица, обращаясь в суд с иском указала, что доступ в спорную квартиру она не имеет, ранее она имела ключи от входной двери, однако ответчик через 40 дней после смерти ФИО1 сменил дверные замки на входной двери. Данные доводы ответчик и его представитель в судебном заседании не опровергли, ответчик встречный иск не заявил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истица действительно лишена возможности проживать в спорной квартире по вине ответчика, который препятствует осуществлению права истицы на владение и пользование спорной квартирой и принял решение о ее вселении.

В случае при наличии нескольких собственников спорного домовладения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособствен-ников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Рассматривая требование об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учел наличие неприязненных отношений между сторонами, отсутствие у истицы в собственности жилья, проживание ответчика в спорной квартире, наличие трёх жилых комнат в спорной квартире, одного балкона, размер долей сторон в наследстве на квартиру (доля истицы 2/9, ответчика 7/9) и определилпорядок пользования спорной квартирой, согласно которому выделил Верещагина Л.П. в пользование комнату жилой площадью 9,3 кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, исходя из выше-указанных положений закона, а также установив, что истец, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с сособствен-ником Пахалков С.А. жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе и использование жилого помещения для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Верещагина Л.П. как сособственника 2/9 долей спорной квартиры из-за наличия препятствий со стороны ответчика нарушены и подлежат защите в избранный нею способ защиты нарушенного права путем вселения в спорное жилое помещение и определении порядка пользования квартирой.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечен ФИО2, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку характер спорного правоотношения не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела без его привлечения к участию в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судеб-ная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахалкова С.А.

Пахалкова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи