Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Шестаковой Н.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Кошель ФИО12 к Пименовой ФИО13 об установлении факта нарушения личного нематериального блага, требующего защиты нарушенных прав, взыскания компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кошель ФИО14 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года,-

установила:

27.04.2015 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2015 года между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчица нанесла ему оскорбления в нецензурной форме и причинила телесные повреждения.

Просил установить факта нарушения личного нематериального блага, требующего защиты нарушенных прав, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает, что был необоснованно не допрошен свидетель, не приняты увеличенные исковые требования, а также ему не был назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью - докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковые требования необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 20.04.2015 года в 11 часов в отдел полиции в "адрес" поступило сообщение истца, согласно которых он просил принять меры к ответчице в виду ее противоправных действий.

Согласно постановления Алуштинского городского суда от 17.06.2015 года материалы проверки по заявлению Кошель ФИО15. по факту причинения телесных повреждений возвращены в отдел МВДЛ РФ по "адрес" (л.д.67).

От Пименовой ФИО16 также поступило заявление в органы полиции о неправомерных действиях Кошель ФИО17. в отношении нее.

Согласно постановления Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению Пименовой ФИО18 по факту причинения телесных повреждений возвращены в отдел МВДЛ РФ по "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции допрашивался свидетель Собко ФИО19 сотрудник "Крымэнерго", который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он разносил по домам акты с расчетами по оплате электроэнергии. На "адрес" он отдал акт ответчице, присутствовал также и истец, стороны из-за акта поссорились. Кошель ФИО20 ударил Пименову, последняя упала. Он не видел, чтоб женщина наносила удары истцу, нецензурной бранью не оскорбляла (л.д. 129-130).

Аналогично пояснил данные обстоятельства свидетель Ендовицкий ФИО21 ( л.д.101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из материалов дела усматривается, что конфликт в тот день был продолжен между истцом и Пименовым ФИО22 и Пименовым ФИО23

Согласно заключения эксперта N 133 от 20.04.2015 года у истца обнаружены ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти и на коленях, срок образования возможен 20.04.2015 года (л.д.62).

Учитывая изложенное, показания свидетелей, лиц не заинтересованных в исходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют противоправные действия со стороны ответчицы, поскольку установлено, что истец был инициатором драки, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, которые имеются у истца и действиями ответчицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установлено наличие вины причинителя вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначение судом представителя возможно также в тех случаях, когда юридическая помощь должна быть оказана гражданам бесплатно. В соответствии со ст. 26 Закона об адвокатуре юридическая помощь гражданам РФ, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного законом соответствующего субъекта Российской Федерации, оказывается бесплатно в следующих случаях: истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью; ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Истец к данной категории граждан не относится, оснований для назначения адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции не принял к рассмотрению его заявление об увеличении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако истец фактически заявил требования к новым лицам, по иным основаниям, исходя из чего данное заявление не было принято судом.

Судом первой инстанции не допрашивался свидетель Кошель ФИО24 которая является матерью сторон, данный факт не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были допрошены очевидцы конфликта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила

:

Апелляционную жалобу Кошель ФИО25 оставить без удовлетворения.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: