Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-5942/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Аврамиди Т.С.,

Кирюхиной М.А.,

Сыча М.Ю.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойник О.Н. к Прохватило О.И., третьи лица: Отдел судебных приставов по "адрес" ФССП РФ по Республике Крым, Прохватило В.Е., Легушова Т.А., об освобождении имущества от ареста, по апелляционным жалобам представителей Воскобойник О.Н. - Гончаровой В.А., Киселева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

10.08.2015 года Воскобойник О.Н. обратилась в суд с иском к Прохватило О.И., третьи лица - Отдел судебных приставов по "адрес" "данные изъяты", Прохватило В.Е., Легушова Т.А., в котором просила освободить от ареста "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты"., кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Прохватило О.И.

В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". На момент совершения следки со стороны ответчицы были предоставлены документы: договор купли-продажи квартиры, подтверждающий её право собственности вместе со свидетельством о заключении брака, поскольку у ответчицы произошла смена фамилии с " ФИО18 на " ФИО17", а также кадастровый паспорт на отчуждаемое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при оформлении расписки в получении документов на государственную регистрацию представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК была осуществлена проверка квартиры на наличие ограничений и обременений, поскольку их выявлено не было - документы на регистрацию сделки были приняты. ДД.ММ.ГГГГ на имя Прохватило О.И. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК было выдано уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Однако позже её уведомили о том, что сделка не может быть зарегистрирована в связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Прохватило О.И. в рамках исполнительного производства N-ИП. При подписании договора Прохватило О.И. гарантировала, что отчуждаемое имущество до настоящего времени никому другому не отчуждено, не сдано в аренду, свободно от прав третьих лиц, в споре и под запрещением не состоит. На сегодняшний день она пользуется переданным ему имуществом, однако не может стать юридическим владельцем имущества в виду противоправных действий продавца.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил в адрес суда заявление, с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо - Прохватило В.Е. в судебное заседание не явились о дне, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду известны.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела судебных приставов Железнодорожному району города Симферополя ФССП РФ по Республике Крым исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Легушова Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Воскобойник О.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представители Воскобойник О.Н. - Гончаровой В.А., Киселева А.А. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Воскобойник О.Н. удовлетворить. Указывает, что истец является добросовестным покупателем спорного имущества и при заключении договора купли-продажи обременений приобретенная квартира не имела. Указанное обстоятельство подтвердилось и при проведении правовой оценки договора в Госкомреестре, однако уже после покупки недвижимости судебный пристав - исполнитель наложил арест на ее имущество.

Представитель истца Воскобойник О.Н. - Киселева А.А. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Легушова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сменила фамилию на ФИО17.

Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Прохватило О.И. и Воскобойник О.Н. заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Как усматривается из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию Воскобойник О.Н. переданы документы на регистрацию в Отдел судебных приставов по "адрес" ФССП РФ по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по "адрес" ФССП РФ по Республике Крым на основании постановления о наложении ареста на имущество произведен арест имущества "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию Воскобойник О.Н. переданы дополнительные документы на регистрацию в Отдел судебных приставов по "адрес" ФССП по Республике Крым.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на спорное имущество на имя Воскобойник О.Н. не зарегистрировано, собственником квартиры на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ оставался должник ФИО15, следовательно, арест на имущество наложен правомерно.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие у него вещного права на указанное имущество. Таких доказательств истцом представлено не было.

В подтверждение приобретения права на спорное нежилое здание истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.

Из приведённых норм закона следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации перехода права на данное имущество.

На момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную квартиру, собственником указанной недвижимости являлась Прохватило О.И.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к покупателю Воскобойник О.Н. не была произведена. Следовательно, право собственности истца на спорное жилое помещение не возникло.

Соответственно требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционных жалоб истца о возникновении права собственности на квартиру с момента передачи вещи в силу ст. 223 ГК РФ и условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению в связи с вышеизложенным, как основанный на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учёл п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно то, что Воскобойник О.Н. является законным владельцем объекта недвижимости, так как имущество передано ему в момент подписания договора, поэтому имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, являются необоснованными.

В абз. 3 п. 60 указанного Постановления разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку право собственности на спорную квартиру до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом Прохватило О.И., а судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов имеет право наложить арест на имущество должника, положения ст. 305 ГК РФ в настоящем случае неприменимы.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не привлек к участию по делу Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФССП РФ по Республике Крым, а также Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, является необоснованной, исходя из выбора способа защиты, избранного истцом в виде освобождения имущества из под ареста.

Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

М.А. Кирюхина

М.Ю. Сыч