Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5948/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Аврамиди Т.С.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драненко С.А. к Сорокину Ю.Г. о признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя Драненко С.А. - ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

08.02.2016 года Драненко С.А. обратился в суд с иском к Сорокину Ю.Г., в котором просил признать право собственности на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" состоящее из одного этажа, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес"-д, кадастровый N.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, по которому стороны обязались путем объединения своих усилий и имущества, совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: строительства и введения в эксплуатацию здания по адресу: "адрес"-д. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке площадью "данные изъяты"., находившемся в долгосрочной аренде сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ у ЧП "СГ" по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. ЧП "СГ" обязалось осуществлять функции заказчика, застройщика объекта по договору аренды земельного участка и передать Драненко С.А. по акту приема-передачи здание в собственность после его ввода в эксплуатацию, не позднее 2016 года. В свою очередь им осуществлялось финансирование данного строительства. В результате исполнения сторонами условий вышеуказанного договора, ЧП "СГ" было построено и введено в эксплуатацию нежилое одноэтажное здание общей площадью "данные изъяты"., находящееся по адресу: Республика Крым, "адрес"-д, кадастровый N (условный литер Ф присвоен ДД.ММ.ГГГГ ООО "БТИ"). Данное здание передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ до регистрации прав на указанную недвижимость. Ответчик обладал возможностью зарегистрировать вновь созданную недвижимость и осуществить её передачу по договору от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей регистрации прав собственности за истцом, в порядке предусмотренном ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако не осуществил данные действия. Зарегистрировать права на созданное имущество за счет ЧП "СГ" истец также не имеет возможности, поскольку на сегодняшний день предприятие не перерегистрировано по законодательству РФ и фактически отсутствует.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сорокину Ю.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которого, против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Драненко С.А. отказано.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Драненко С.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что вывод суда о том, что спорное имущество является самовольным строительством не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что объект был введен в эксплуатацию согласно действующему законодательству. Обращает внимание на то, что переход права собственности не был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты ЧП "СГ" не перерегистрировалось по российскому законодательству, поэтому на сегодняшний день отсутствует возможность совершить действия по регистрации перехода права собственности.

Представитель истца Драненко С.А. - ФИО3 в судебное заседание коллегии судей не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Сорокину Ю.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Драненко С.А. и ЧП "СГ" в лице директора Сорокину Ю.Г. заключен договор о совместной деятельности (5-6).

Предметом названного договора является совместная деятельность сторон с целью строительства и введения в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: "адрес"-д, при этом ЧП "СГ" в лице его директора Сорокину Ю.Г. обязуется предоставить земельный участок для осуществления строительства объекта, осуществляет функции заказчика, застройщика объекта по данному договору, осуществляет оформление всей необходимой документации, в том числе о вводе объекта в эксплуатацию, в последующем обязуется передать Драненко С.А. по акту приема-передачи здание в собственность после его ввода в эксплуатацию, не позднее 2016 года. Драненко С.А. выступает в качестве инвестора и обязуется осуществлять финансирование строительства здания.

Согласно технического паспорта на административное здание, расположенное по адресу: "адрес" указанному зданию был присвоен литер. "Ф" (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ административное здание литер "Ф", расположенное по адресу: "адрес", было введено в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатацию (л.д. 10-13).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЧП "СГ" передало, а Драненко С.А. принял нежилое одноэтажное здание литер "Ф", общей площадью 160,9 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, "адрес"-а, кадастровый N (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости лит. "Ф", расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" -д, выдан кадастровый паспорт (л.д. 18).

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП "СГ" в лице директора Сорокину Ю.Г. и Евпаторийским городским советом, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 8801,00 кв.м., передан в аренду ЧП "СГ" сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение - коммерческое, для обслуживания автостоянки на 100 парковочных мест.

Из условий договора аренды земельного участка также следует, что арендатор, т.е. ЧП "СГ" не имеет права изменять целевое назначение земельного участка, передавать его в пользование третьим лицам без согласия арендодателя (л.д. 30-32).

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Таким образом, для признания имущества недвижимым объектом гражданских прав необходимо документально подтвердить, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение.

А именно, в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное нежилое здание.

При этом суд обоснованно исходил из того, что переход права собственности на нежилое здание ни к истцу, ни к ответчику не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, из представленных документов не следует, что в установленном порядке принималось решение о предоставлении земельного участка истцу в целях строительства объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под возведение объекта недвижимости истцу не представлено, договоров о предоставлении в собственность или пользование земельного участка и разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимости в отношении Драненко С.А., не имеется.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что нежилое одноэтажное здание литер "Ф", общей площадью "данные изъяты"., находящееся по адресу: Республика Крым, "адрес"-а, кадастровый N, является объектом недвижимости, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на указанный объект, поскольку для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, которой у истца не имеется.

Ссылки Драненко С.А. на то, что право собственности на спорный объект возникло у него на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, также не обоснованы, поскольку нет сведений о наличии такого права у ответчика, а потому такое право и не могло перейти от него к истцу.

По смыслу частей первой, четвертой, пятой, девятой статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" (действующего на момент регистрации декларации) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, принадлежащих к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Принятие решения о регистрации (возврата) декларации о готовности объекта к эксплуатации, выдаче (отказе в выдаче) сертификата осуществляется органами государственного архитектурно-строительного контроля в течение десяти рабочих дней с даты подачи соответствующих документов.

Датой принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта является дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации или выдачи сертификата.

Зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации или сертификат является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в государственную статистическую отчетности и оформления права собственности на него.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на административное здание литер "Ф", расположенное по адресу: "адрес", подтверждается действующей декларацией о вводе объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 506-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что срок перерегистрации юридических лиц в Крыму и Севастополе продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также закреплено, что юридические лица, не прошедшие перерегистрацию и не получившие статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в установленные сроки, не могут вести деятельность на территории России и подлежат ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что поскольку ЧП "СГ" не зарегистрировало свое право собственности на административное здание, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес"-д по выданной декларации, предприятие ЧП "СГ" в настоящее время считается ликвидированным, а законом запрещен переход прав и обязанностей ликвидированного лица к третьим лицам, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Драненко С.А. не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Драненко С.А. - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч